Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018 ~ М-1504/2018 М-1504/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2185/2018

Дело № 2-2185/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный договор займа на сумму 90 000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании ст.ст.395, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 90 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 214 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 665 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 руб. 75 коп., в остальной части иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Определением суда от 15.05.2018 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 руб. 75 коп., прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО3, он получила у ФИО1 в долг 90 000 руб.

Исходя из характера и сути правоотношений, возникших между сторонами в связи с передачей денежных средств, суд считает, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен бессрочный договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 руб.

Заключение договора займа подтверждается вышеуказанной письменной распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Факт ее составления ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по существу не оспорил.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте письменное требование о возврате суммы займа в 30-дневный срок, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Однако, ни в установленный срок 30 дней, истечение которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее сумма займа ответчиком не была возвращена ни полностью ни частями.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения. Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на ФИО3

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО3 при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга в сумме 90 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 9 214 руб. 63 коп. за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений высших судов, отсутствие в договоре займа условия об уплате процентов за пользование займом не лишает займодавца права на получение таких процентов, определяемых по ставке рефинансирования.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, а ответчиком не оспорена, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) размер процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования, будет составлять 9 214 руб. 63 коп.

Исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 214 руб. 63 коп.

Так как иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 34 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 займ в сумме 90 000 руб., проценты за пользования займом в сумме 9 214 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 176 руб. 34 коп., а всего 102 390 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.