Решение № 12-91/2018 3-4/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018 и.о. мирового судьи с/у № 1

№ 3-4/2018 Банникова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

18 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 23 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска (резолютивная часть постановления вынесена 21 марта 2018 года), согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление поскольку его вина не доказана, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобилем он не управлял, владельцем данного автомобиля не является.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, объяснить причины для оговора его со стороны сотрудников полиции, не может.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 03 августа 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 03 августа 2017 года в 02 часов 47 минут ФИО1 на автодороге Троицк – ГРЭС Челябинской области 3 км, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № находился с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица – с помощью видеофиксации; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии у него вышеуказанных клинических признаков опьянения, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования, что зафиксировано видеофиксацией; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования; протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 03 августа 2017 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 23 марта 2018 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления транспортным средством ФИО1 03 августа 2018 года - автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № нашел в судебном заседании свое подтверждение не только представленными материалами дела, но также и показаниями допрошенных по делу мировым судьей лиц.

Как следует из показаний свидетелей Т.А.В. и И.Е.Б. они в рассматриваемый период времени осматривали территорию, относящуюся к детскому лагерю, когда заехав в лес, им навстречу выехал автомобиль ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, и который чуть не совершил с их автомобилем столкновение. При проверке документов у ФИО1, были выявлены признаки опьянения у последнего, в связи с чем, был вызван наряд ДПС.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей К.А.С. и П.А.А. которые сообщили, что по сообщению оперативной части в рассматриваемый период времени прибыли на 3 км автодороги Троицк – ГРЭС Челябинской области, где сотрудниками полиции был задержан автомобиль с водителем, находящимся с признаками алкогольного опьянения. Водителем оказался ФИО1, которого сотрудники вневедомственной охраны четко видели за управлением автомобиля ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеокамеру.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, также и материалами дела, из которых убедительно следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России Троицкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается и самим ФИО1, который пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от требований сотрудников полиции, поскольку не признавал факта управления транспортным средством.

Пояснения допрошенных мировым судьей свидетелей, не вызывают у судьи сомнений, поскольку причин не доверять данным показаниям не имеется. В судебном заседании достаточно установлен факт того, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Троицкий», а также сотрудники вневедомственной охраны и ФИО1 ранее не были знакомы, какие-либо причины, для оговора со стороны сотрудников полиции ФИО1 в судебное заседание представлены не были. При этом также было установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» проводились при фиксации своих действий на видеокамеру, что и отразили в составленных документах, где также отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 о том, что они никуда не ехали, суд приходит к выводу о голословности данных пояснений, поскольку какими-либо убедительными доказательствами данный факт подтвержден не был и напротив, опровергается доказательствами. Представленными в материалах дела, а также пояснениями допрошенных по делу лиц.

В связи с вышеизложенным, судья считает показания свидетелей Т.А.В. И.Е.Б. К.А.С. П.А.А. достоверными, в том числе еще и по тому основанию, что их показания в полном объеме согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля С.Е.А. указавшего об аналогичных обстоятельствах, что и ФИО1, судья исходит из того, что данный свидетель являются знакомым ФИО1, что с учетом опровержения показаний указанного свидетеля установленным обстоятельствам дела и показаниями иных лиц, допрошенных при производстве в судебном заседании первой инстанции, достоверно указывает на то, что С.Е.А. пытался таким образом привести свои показания с непризнательной позицией ФИО1 с целью помочь последнему избежать наказания за совершенное им правонарушение.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в совокупности, как с пояснениями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела, судья приходит к выводу о том, что при фиксации видеозаписи сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» предлагали пройти задержанному ими ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, с результатами которого он не согласился, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие судье расценить действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей указывают на то, что при производстве необходимых процессуальных действий, производимых сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» в рассматриваемый период времени и месте в отношении ФИО1, ими были приняты все необходимые меры к соблюдению процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении, должностные лица действовали в рамках возложенных на них служебных обязанностей и со строгим соблюдением необходимых процессуальных норм.

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО1, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № и не согласился с результатами, полученными в процессе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» имелись законные основания полагать, что ФИО1, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Троицкий».

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 23 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья