Решение № 2-1938/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-1938/2023

Дело №2-1938/2023

УИД 18RS0026-01-2023-002421046


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

03 февраля 2023 года около 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №*** (далее – автомобиль Рено Логан), принадлежащего на основании договора лизинга истцу, под управлением СМГ, и погрузчика Люгонг 835Н, государственный регистрационный знак №*** (далее – погрузчик Люгонг), под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с определением от 03 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения: повреждены крышка багажника, задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло, а также причинены другие повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства.

Ответственность водителя погрузчика Люгонг 835Н была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №***.

Ответственность водителя автомобиля Рено Логан была застрахована в CAO «ВСК», страховой полис XXX №***.

В CAO «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере 71 184 руб. 22 коп.

ООО «АшкадарЭксперт» на основании договора №26-04 от 14 апреля 2023 года был проведен осмотр автомобиля Рено Логан и составлено экспертное заключение № 26-04/23А от 14 апреля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составила 167 900 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец уплатил 3 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составил 99 715 руб. 78 коп., исход их расчета: 167 900 руб. – 71 184 руб. 22 коп. + 3 000 руб. = 99 715 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Однако, добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП, 99 715 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины - 3 192 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, его представитель ВВВ, будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.81, 82 т.2), не явились, при подаче иска и в ходе производства по делу истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51 т.1, л.д.79 т.2). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель БЭП в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ДСК Лидер» и, являясь работником последнего, действуя по заданию и под контролем работодателя, исполнял свои трудовые функции. Кроме того, водитель автомобиля Рено Логан сам нарушил п.8.1 ПДД, начав движение задним ходом в зоне траектории движения погрузчика, не убедившись при этом в безопасности своего маневра и создав помеху для движения погрузчика, что и привело к ДТП. При указанных обстоятельствах просили в иске ИП ФИО3 к ответчику ФИО1 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «КОНТРОЛ Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.86, 85, 84 т.2), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о наличии уважительных причин для неявки представителей суд не уведомили, доказательств тому не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СМГ, в судебное заседание не явился. По данным УФМС России по Удмуртской Республике (л.д.179 т.1) СМГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>, по указанному адресу судом на имя СМГ почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (л.д.76 т.2).

Учитывая, что СМГ отказался от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, то есть, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 ГПК РФ, он признается судом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе производства по делу, определением Воткинского районного суда УР от 19 сентября 2023 года, вынесенным в протокольной форме (л.д.99-101 т.1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ДСК «Лидер».

Представитель ООО ДСК «Лидер» в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная ООО ДСК «Лидер» по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица: УР, <*****> (л.д.103-104 т.1), возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения, что свидетельствует об отказе адресата от её получения и в силу ст.117 ГПК РФ о надлежащем извещении ООО ДСК «Лидер» о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд при указанных обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

СМГ, а равно представитель ООО ДСК «Лидер» о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщили, доказательств тому не представили.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Свидетель ВИВ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, подтвердил, что на момент указанного в иске ДТП погрузчик Люгонг, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежал на праве собственности ООО ДСК «Лидер», а ответчик ФИО1, управляя данным погрузчиком, выполнял порученное тому, как работнику на испытательном сроке, ООО ДСК «Лидер» задание по очистке территории от снега. Он, как главный механик ООО ДСК «Лидер», лично, проверив перед выпуском указанное транспортное средство, передал его тогда в соответствии с путевым листом ответчику, а в ходе выполнения последним работы наблюдал за процессом, в связи с чем, видел как в процессе работы погрузчика, при движении того задним ходом, стоявший до этого автомобиль такси – иномарка, также начал движение задним ходом, фактически «полез» под погрузчик, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, в судебном заседании установлено, что 03 февраля 2023 года около 15 часов 45 минут на улице Нижняя, напротив дома №2, г. Ижевска УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, под управлением СМГ, и транспортного средства Люгонг, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, ответчика по делу.

На момент ДТП владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, на основании договора лизинга №*** от 09 августа 2021 года, заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО3, являлся истец ИП ФИО3; собственником транспортного средства Люгонг, государственный регистрационный знак №***, являлось ООО ДСК «Лидер».

Данные обстоятельства подтверждены материалами проведенной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.13, 97), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года (т.1 л.д.12, 93), объяснениями участников ДТП - СМГ и ФИО1 от 03 февраля 2023 года (т.1 л.д.94, 95), а также договором лизинга №*** от 09 августа 2021 год, спецификацией, графиком лизинговых платежей и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг к данному договору лизинга (т.1 л.д.198, 199-201, 202, 204-206), свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства - Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.34, 47, 208, 173), сообщением Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 11 октября 2023 года и карточкой учета самоходной машины – погрузчика фронтального Люгонг, государственный регистрационный знак 18УЕ0790 (л.д.190, 191).

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.13, 97), инспектором ДПС ГИБДД при визуальном осмотре на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, зафиксировано наличие повреждений крышки багажника, задней правой фары, заднего бампера, заднего правового крыла.

В ходе проведения проверки по факту данного ДТП виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Люгонг, государственный регистрационный знак №***, ФИО1, который, согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от 03 февраля 2023 года (т.1 л.д.12, 93), управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

Указанным определением инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от 03 февраля 2023 года (т.1 л.д.12, 93) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Данное определение обжаловано не было, вступило в силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №***) (т.1 л.д.49, 115) владельца транспортного средства Люгонг, государственный регистрационный знак №*** - в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №***) (т.1 л.д. 168, 186).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года представитель потерпевшего – владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, – ИП ФИО3, ШИЮ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховому полису серии ХХХ №*** (т.1 л.д.111-112, 113, 114, 160-162, 180-181).

14 февраля 2023 года САО «ВСК» был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, в результате которого на автомобиле установлено наличие относящихся к заявленному случаю ДТП повреждений, с перечнем, видом, характером и объемом которых его владелец согласился, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.119-120).

16 февраля 2023 года между САО «ВСК» и потерпевшим - владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, в лице представителя ШИЮ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т.1 л.д.120 на обороте), в соответствии с которым его стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения исходя из суммы 71 184 руб. 22 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя на момент заключения данного соглашения.

Согласно акту о страховом случае от 18 февраля 2023 года (т.1 л.д.121), САО «ВСК» признало повреждение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, в указанном выше ДТП страховым случаем и 20 февраля 2023 года выплатило потерпевшему ИП ФИО3 страховую выплату в размере 71 184 руб. 22 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №*** от 20 февраля 2023 года (т.1 л.д.46, 121 на обороте).

Согласно платежному поручению №*** от 07 марта 2023 года (т.1 л.д.183), САО «Ресо-Гарантия» перечислило САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, по платежному требованию последнего - 71 184 руб. 22 коп.

14 апреля 2023 года истец заключил договор о проведении экспертизы с ООО «АшкадарЭксперт» (т.1 л.д.43), инициировав проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***.

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №26-04/23А о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.14-42), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, составляет 167 900 руб.

За проведение оценки истцом в ООО «АшкадарЭксперт» уплачено 3 000 руб. (т.1 л.д.44, 45).

Указывая, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает указанных расходов истца на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 99 715 руб. 78 коп. (167 900 руб. - 71 184 руб. 22 коп. + 3 000 руб.) к ФИО1, как к причинителю вреда.

Пунктом статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В ст.1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, являясь специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу общих разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортным средством Люгонг, государственный регистрационный знак №***, управлял ФИО1, ответчик по настоящему делу, собственником же данного транспортного средства являлся ООО ДСК «Лидер».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Люгонг, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП, как устанволено в суде и указано выше, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №ХХХ №*** (период страхования с 00 час. 00 мин. 01 декабря 2022 года по 24 час. 00 мин. 30 ноября 2023 года). Согласно указанному страховому полису, договор страхования заключен его собственником – ООО ДСК «Лидер» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 168, 186).

Из объяснений ответчика и его представителя, а также приведенных выше показаний свидетеля ВИВ, следует, что в момент ДТП водитель ФИО1 выполнял работу по договору, заключенному с ним ООО ДСК «Лидер» и по заданию последнего, в подтверждение чего и самим ООО ДСК «Лидер» представлены: договор возмездного оказания услуг водителя №***/ГП от 01 февраля 2023 года, путевой лист №*** от 01 февраля 2023 года, акт об оказании услуг от 28 февраля 2023 года, соглашение от 03 марта 2023 года о расторжении указанного выше договор возмездного оказания услуг водителя №***/ГП от 01 февраля 2023 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг водителя №***/ГП от 01 февраля 2023 года (т.2 л.д.71), заключенному между ООО ДСК «Лидер» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), ФИО1 обязался по заданиям заказчика – ООО ДСК «Лидер», лично оказывать услуги по управлению транспортным средством в срок с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (п.1.1, 1.3, 3.1 договора).

По условиям данного договора его стороны предусмотрели, что заказчик предоставляет исполнителю автомобиль, необходимый для оказания услуг – фронтальный погрузчик Люгонг, государственный регистрационный знак №***, техническое обслуживание автомобиля осуществляется заказчиком, исполнитель оказывает услуги по устным заявкам заказчика, в периоды между поездками исполнитель не обязан находиться на территории заказчика, но должен приступить к исполнению заявки в течение 30 мнут после ее поступления, при возврате на территорию заказчика после поездки исполнитель обязуется оставлять автомобиль по адресу: УР, <*****>, исполнитель должен проверять техническое состояние транспортного средства перед каждым выездом в порядке ст.2.3.1 ПДД, а также в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля и немедленно докладывать одному из уполномоченных работников заказчика о необходимости предпринять те или иные действия по обслуживанию автомобиля (в частности, по его заправке), исполнитель обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию. Заказчик вправе осуществлять GPS мониторинг маршрутов поездок и требовать от исполнителя письменного отчета о причинах выбора маршрута. По окончании срока оказания услуг стороны обязуется подписать акт об оказании услуг (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8., 4.1., 4.5 договора).

Согласно путевому листу строительной машины №*** от 01 февраля 2023 года сроком действия с 01 февраля 2023 года по 03 февраля 2023 года (т.2 л.д.72), принадлежащее ООО ДСК «Лидер» транспортное средство – фронтальный погрузчик Люгонг, в день дорожно-транспортного происшествия – 03 февраля 2023 года, эксплуатировалось ООО ДСК «Лидер» - было направлено под управлением водителя ФИО1 на выполнение работ на ул.Нижняя, д.2.

Согласно акту №1 от 28 февраля 2023 года об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг водителя №2/2023/ГП от 01 февраля 2023 года (т.2 л.д.74), все заявки заказчика ФИО1 были выполнены надлежащим образом, исполнитель в период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года включительно оказал услуги по управлению транспортным средством, в указанные сроки совершил рейсы по маршрутам, которые поступили от заказчика.

В соответствии с соглашением от 03 марта 2023 года договор возмездного оказания услуг водителя №2/2023/ГП от 01 февраля 2023 года (т.2 л.д.73) расторгнут с момента подписания указанного соглашения.

На основании представленных документов, а также приведенных выше объяснений ответчика ФИО1, показаний свидетеля ВИВ, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по очистке снега возле дома №2 по ул.Нижняя г.Ижевска 03 февраля 2023 года на принадлежащем ООО ДСК «Лидер» фронтальном погрузчике Люгонг, государственный регистрационный знак 18УЕ0790, когда и произошло ДТП, водитель ФИО1 действовал не по своему усмотрению, а по поручению (заданию) ООО ДСК «Лидер» и под его контролем.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ на момент указанного в иске ДТП ответчик ФИО1 являлся работником ООО ДСК «Лидер» и не являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Люгонг, государственный регистрационный знак №***, таковым - законным владельцем указанного источника повышенной опасности, являлся его собственник – ООО ДСК «Лидер».

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного в иске ДТП, на ответчика ФИО1 не имеется, ФИО1, являясь в момент ДТП работником ООО ДСК «Лидер», действуя по заданию и под контролем последнего, в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является, следовательно, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к нему следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317565800000692) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 715 руб. 78 коп., а также требований о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 3 192 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято <дата>