Решение № 2-8420/2019 2-8420/2019~М-7839/2019 М-7839/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-8420/2019

Дело № 2-8420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 02 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. При этом в обоснование иска указывает, что 22.08.2018г. между ООО «Система финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 30 000 руб. сроком до 12.09.2018г. с уплатой процентов по займу в размере 1,5% за каждый день использования заемными денежными средствами. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа. Просит взыскать сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 49 812 руб., неустойку в размере 930 руб., судебные расходы в размере 2 622 руб. 26 коп.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства от ответчика об отложении дела не поступило, суд постановил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018г. между ООО «Система финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 30 000 руб. сроком до 12.09.2018г. с уплатой процентов по займу в размере 1,5% за каждый день использования заемными денежными средствами. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

Исполнение истцом обязательств по договору займа подтверждено расходным кассовым ордером от 22.08.2018г., ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору займа составила по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты в размере 9 450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа положений вышеуказанных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также исходя из условий договора займа, следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, установленный п.4 договора в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% за каждый день просрочки, обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору займа и штрафные санкции.

То есть требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд, принимая во внимание п.4 договора в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% за каждый день просрочки являются, по своей сути, неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела видно, что истцом сумма неустойки за нарушение срока возврата займа начислена в размере 41 292 руб. Суд снижает размер неустойки до 930 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система финанс» сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору в размере 9 450 руб., неустойку в размере 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 26 коп., а всего 43 002 (сорок три тысяча два) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Филиппов