Решение № 2-1675/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1675/2023;)~М-1652/2023 М-1652/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1675/2023

дело № 2-51/2024

УИД: 26RS0020-01-2023- 002622-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 февраля 2024 г. с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

В суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 22.08.2022 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор <***> в электронном виде, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику кредит в сумме 102 500 рублей, на срок 12 месяцев под 23,9 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской по счету клиента и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «мобильный банк». Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласится с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Однако должник не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2023 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 73 996, 29 рублей. Банку стало известно, что 03.01.2023г. заемщик ФИО1 умерла. Просят расторгнут кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2022г., которая составляет 74 996, 29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 449, 89 рублей.

Определением суда от 15.12.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей- ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения». Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК « Сбербанк Страхование Жизни» не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, причина неявки суду не известна, представлен отказ в страховой выплате.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления- анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 52-54) между истцом и ФИО1 22.08.2022 года заключен кредитный договор <***> в электронном виде, по условиям которого ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 102 500 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 23,90 % годовых, с ежемесячной оплатой в виде аннуитентных платежей в размере 9 687, 40 рублей 22 числа каждого месяца (л.д. 20-21).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспорен.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти № № от 11.01.2023 года, ФИО1 умерла 03.01.2023 года (л.д. 96).

Нотариусом Кочубеевского района Ставропольского края ФИО3 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

Наследником, вступившим в наследство, после умершей ФИО1 является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 125-127).

Согласно сведениям, представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», смерть ФИО1 не является страховым случаем, поскольку на момент подписания заявления в договоре у застрахованного ограничено количество рисков в связи с нахождением в группе риска: возраст на момент подписания Заявления на страхование составлял 76 лет (л.д. 156, 161-175).

На основании ст. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящее время, задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору №878661 от 22.08.2022г., которая составляет 74 996, 29 рублей, в том числе просроченные проценты- 12 224, 85 рублей, просроченный основной долг- 62 771, 44 рублей, исчислена истцом верно, так как это подтверждено расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом того, что ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту подтверждена документально, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из заключения о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость имущества, перешедшая по наследству ответчику ФИО2, по состоянию на 03.01.2023 года составляет 1 322 000 рублей (л.д. 183-184).

Поскольку задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего наследнику имущества, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию размер задолженности в полном объеме.

В силу ст. 450 ч. 1 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку задолженность после смерти заемщика не погашалась, что подтверждается историей погашения по договору (л.д. 46), то суд приходит к выводу о том, что существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 449, 89 рублей, что подтверждается платёжным поручениям № 309002 от 22.11.2023 г. (л.д. 15), которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309, 450, 810-811, 819-820, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.08.2022 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2022 года за период с 22.02.2023 года по 16.11.2023 года в размере 74 996, 29 рублей, в том числе просроченные проценты 12 2244, 85 рублей, просроченный основной долг 62 771, 44 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 449,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова