Решение № 2-244/2018 2-244/2018~М-80/2018 М-80/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-244/2018

КОПИЯ

дело № 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 25 300 рублей руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба 15 000 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Требования мотивированы следующим: 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб, 21.07.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Ответчиком ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 900 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 08.11.2017 им была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №0141/17 от 18.10.2017, согласно которого величина причиненного материального ущерба (с учетом износа) составляет 116200 руб. Ответчиком его требование по настоящее время не исполнило. Считает возможным требовать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25300 руб. из расчета: 116200 – 90900 = 25 300 руб. На основании пп. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 11.08.2017 по день вынесения решения суда. Также просит на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и на основании п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО штраф.

Истец ФИО2 Г.А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая следующее:

На основании экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро» сумма восстановительного ремонта составила 90 900 рублей. Заключение АО «Технэкспро» имеет полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполнено лицом, имеющим специальные познания и полномочия, не вызывает сомнений, и может быть положено в основу решения. В представленном истцом экспертном заключении ООО «ЦМИ-Сибирь» № от 18.10.2017 имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой Методике: Программное обеспечение Audatex используемое при расчете стоимости восстановительного ремонта входит в перечень организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных. Копия сертификата, действующего на дату расчета не представлена. Нарушены требования единой методики п.1.1. путем необоснованного включения в перечень поврежденных деталей, деталей отсутствующих в справке с места ДТП и не зафиксировынных в акте осмотра АО «Технэкспро», и повреждения по которым не подтверждается фотоснимками и иными показателями: крышка зеркала правого 908, боковина передняя правая 7180, накладка фары правой 638, фара правая10500 – замена. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушение п.1.1 приложения №1 Положения о Единой методике. Бампер задний, ручка наружная передней правой двери, - окраска. Предварительный способ устранения повреждений в виде окраски, зафиксированная в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Панель порога со стойкой прав. – ремонт. Предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта, зафиксированная в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на прижженных к экспертному заключению фотоматериалах. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Представитель ответчика полагает, что представленные истцом доказательство, не отвечает требованиям закона, а потому не могут быть положены в основу решения по делу. Требование истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей считают несостоятельным, так как выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро». Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Расходы по оценке являются явно завышенными, и в с случае принятия решения о взыскании просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 4000 рублей. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Представитель ответчика считает, что права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, страховая выплата произведена в полном объеме. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 2175,8 рублей. В обоснование указанного ходатайства указывает, что заявленный истцом размер неустойки более чем в 20 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. С целью определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора, размер начисленной неустойки, срок в течении которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, связи с чем, ответчик ходатайствует о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что 30 000 рублей за оплату услуг представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены до 500 рублей. Также указывает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно чек.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 11.07.2017 в 21 час. 30 мин. в г.Когалыме на ул. Геофизиков 8 произошло ДТП, с участием автомобилей: Камаз, регистрационный знак У115 ТЕ86, под управление ФИО3, и принадлежащим ФИО4, и БМВ-5201 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же, что подтверждается справой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ причинены механические повреждения: правое переднее и заднее крыло правая передняя и задняя двери, правое зеркало декор., молдинги по правой двери, скрытые повреждения, о чем указано в справке о ДТП. Согласно справке о ДТП и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в виду нарушения водителем автомобиля КАМАЗ п.8.12 ПДД РФ.

21.07.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 26.07.2017 страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 90900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.07.2017, платежным поручением №690 от 26.07.2017.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 90900 рублей.

08.11.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на юридические услуги и на проведение оценки.

Согласно заключению ООО «ЦМИ-Сибирь», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 116200 руб.

С учетом имеющихся по делу заключений двух экспертиз по ходатайству истца была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате.

При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением №116-02-00796, выполненным экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО5 по следующим основаниям.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование (диплом ПП-II №019053 от 31.10.2006 НГОУ Инженерная Академия по программе «Подготовка экспертов-техников»), включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы составляет 10 лет, в том числе экспертом более 3-х лет, состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 1058000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 14900 руб. (105800руб.-90900 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 21.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является 10.08.2017 года.

Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 90900 рублей, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2017 по 20.07. 2018 - 344 дня, что составляет 51 256 рублей

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7450 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п.80).

С учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из общей суммы штрафа и пени, учитывает срок нарушения обязательства, то, что большая часть страхового возмещения, выплачена ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд.

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Во исполнение требований закона об обязательном досудебном урегулировании спора, по заказу истца составлено экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь», за составление которого истцом уплачено 15 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения судебных расходов не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

По правилам ст.ст. 100,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом по договорам оказания юридических услуг от 01.11.2017 и 10.01.2018 ФИО1 оплачено 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение судебных расходов, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется оригинал договора на оказание юридических услуг с ФИО1, где подтверждено получение денежных средств наличными, выдача чека гражданином заказчику услуг действующим законодательством не предусмотрена, оснований не доверять данному договору не имеется.

Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2484,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 14900 рублей неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 7450 рублей, судебные расходы 30 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 2484,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.