Решение № 2А-3708/2017 2А-3708/2017~М-3590/2017 М-3590/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-3708/2017

Решение

Именем Российской федерации

06 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>а-3708 по иску ФИО3 к Межмуниципальному управлению МВД России «Раменское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У с т а н о в и л:

Решением УФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское от <дата> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <...> ФИО3, <дата> года рождения сроком на 5 лет на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как в период пребывания в Российской Федерации он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ (л.д.49-50).

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным данного решения, ссылалась на его несоответствие нормам действующего законодательства, принятие без учета характеристики ее личности. На территории Российской Федерации проживает его супруга гражданка Российской Федерации и <...> - <дата> года рождения. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Межмуниципальное управление МВД России «Раменское» представитель по доверенности ФИО1 (л.д.38) возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 привлекался к административной ответственности <дата> по ст.12.12 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) и <дата> по ч.1 ст.18 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционного учета режима пребывания) (л.д.26,27).

Таким образом, факт совершения ФИО3 дважды в течение трех лет административных правонарушений установлен судом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении ФИО3 временного запрета на въезд в Российскую Федерацию имелись, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.

Ссылку истца на нарушение его прав в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., суд находит необоснованной.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с длительным нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и правил дорожного движения РФ.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что помимо указанных административных правонарушений, ФИО3 привлекался к административным правонарушениям (после принятия оспариваемого решения): <дата> по ст.12.16 КоАП РФ, <дата> по ст.12.16 КоАП РФ, <дата> по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, <дата> по ст.12.12 КоАП РФ (л.д.25-29).

Нарушение правил дорожного движения, а также незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Иные меры реагирования в отношении ФИО3 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о склонности ФИО3 к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности в Российской Федерации.

Кроме того, суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда ФИО3 посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен ФИО3 без риска затруднений, связанных с тем, что административный истец покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Проживание на территории Российской Федерации супруги и ребенка не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, принятого УФМС России по <адрес> в пределах представленных полномочий. Временное ограничение ФИО3 въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав его несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом, поскольку родители не лишены возможности самостоятельно определять место жительства своих несовершеннолетних детей с учетом их интересов.

Наличие у ФИО3 прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного, применение к ФИО3 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения закона, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ссылалась на то, что об оспариваемом решении истец узнал <дата> при обращении в миграционную службу.

Между тем, из приобщенной копии письма от <дата> УФМС России по <адрес>, усматривается, что ФИО2 сообщалось о нецелесообразным принятие решения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 Разъяснялось право об обжаловании решения в судебном порядке (л.д.47). Письмом УФМС России по <адрес> ФИО2 также разъяснялся порядок снятия ограничений на въезд в РФ ФИО3 Учитывая, что <дата> ФИО3 и ФИО2 живут вместе, административный истец мог узнать о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ при обращении в УФМС.

С административным иском ФИО3 обратился в Раменский городской суд лишь <дата> (л.д.20), со значительным пропуском срока. Каких-либо доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока, административный истец не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, при его вынесении органом миграционного учета не допущено нарушения прав ФИО3, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни, решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета, то есть является правомерным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют обращению ФИО3 непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств (в частности связанных с его семейным положением - заключением брака с гражданкой Российской Федерации наличием общего ребенка), и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом. Полномочиями на отмену в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обладает орган, принявший такое решение, что следует из пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12), и такое решение может быть оспорено в судебном порядке в случае несогласия с ним ФИО3

Запрет УФМС России по <адрес> на въезд в Российскую Федерацию до <дата> (л.д.51) не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доказательств, подтверждающих, что в собственности у административного истца на территории Российской Федерации имеется недвижимое имущество, утрату связи с Республикой Узбекистан, либо подачу в орган миграционной службы обращения о приеме в российское гражданство не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 – <дата> года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья