Решение № 2-1975/2024 2-1975/2024~М-1403/2024 М-1403/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1975/2024

Дело № 2-1975/2024

УИД 32RS0003-01-2024-003157-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Вива Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО " Вива Коллект " обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора уступки прав (требований) № от 15.02.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа № ФИО1 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». 14.04.2022 г. ФИО1 с целью получения займа через сайт ООО МФК «Займ Онлайн», размещенный в сети Интернет по адресу www.payps.ru заполнила форму заявления-анкеты. После рассмотрения которой ФИО1 была предоставлена Оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Одновременно ответчик с Офертой получил уникальный код, направленный посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона <***>, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте ООО МФК «Займ Онлайн». Таким образом, 14.04.2022 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью. Во исполнение указанного договора ООО МФК «Займ Онлайн» перевело ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб.. Сумма займа была предоставлена ответчику под 106 580, 000 % годовых, сроком пользования займом шестьдесят один день. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа № составляла 74 999, 20 руб.. На момент подготовки настоящего иска сумма задолженности по договору потребительского займа № составляла 74 999, 20 руб., включающую в себя сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 44 999, 20 руб.. Указывая на изложенные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору займа истец просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 44 999, 20 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 449, 97 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор № потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заемщику сумму займа в размере 30 000 руб. до даты фактического погашения, 61 день, а заемщик обязался возвратить данную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из анализа вышеизложенного и условий, заключенный договор займа отвечает признакам микрозайма.

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на права займодавца уступить своим права (требования) по Договору третьим лицам.

15.02.2023 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Вива Коллект (в настоящее время - ООО ПКО «Вива Коллект») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» уступило, а ООО «Вива Коллект соответственно приняло в право требования к физическим лицам, возникшее у Цедента из договоров микрозайма, заключенных между Должниками и Цедентом, в том числе по договору № от 14.04.2022 г., заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору потребительского кредита с потребителем (физическим лицом).

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вива Коллект» задолженности по договору займа № от 14.04.2022 г. за период с 14.04.2022 г. по 22.03.2023 г. в сумме 74 999 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 1 224 руб. 00 коп., всего взыскать 76 223 руб. 00 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 13.06.2023 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «Вива Коллект» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 16.02.2023 г. по 04.09.2024 г. составляет 74 999, 20 руб. из них: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам 44 999,20 руб..

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями Закона о микрофинансовой деятельности, с учетом сумм задолженности и периода их возникновения. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 28.03.2023 г., № от 05.09.2024 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2 449, 97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Вива Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Вива Коллект" задолженность по договору займа № от 14.04.2022 года, в размере 74 999, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449, 97 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года