Решение № 2-1092/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-1092/2017;) ~ М-1073/2017 М-1073/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-73/2018 Полный текст изготовлен 16.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 16.08.2016 он обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения, и в установленный срок получил страховую выплату в размере 273794,84 руб., с размером которой не согласился и обратился к независимому оценщику. Решением суда от 14.02.2017 сумма страхового возмещения по данному страховому случаю определена в размере 329600 руб. В нарушение установленного срока ответчиком произведены выплаты страхового возмещения 11.10.2016 в размере 25450,16 руб., 12.05.2017 в сумме 30400 руб.. В связи с изложенным на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84554,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца - ООО «Юрист - авто» в судебном заседании участия не принимали, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Рассмотрев претензию истца о выплате неустойки, ООО «СК «Согласие» 02.11.2017 перевело на счет истца неустойку в размере 32832 руб. Также указывает на неверное исчисление истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера неустойки. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства истца страховой компанией был определен размер причиненного ущерба и 29 августа 2016 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 273749,84 руб. (л.д.18).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №.... от 26.09.2016 эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 653700,00 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 419000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 89400,00 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 15000 рублей.11 октября 2016 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 25450,16 рублей (л.д. 13).

17 октября 2016 года представитель истца направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения исходя из отчета ИП ФИО3 в размере 55850,00 руб., произвести оплату стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. и услуг эвакуатора в размере 8000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманского суда от 14.02.2017 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и не подлежат доказыванию вновь (л.д.19-24).

Данным решением со страховой компании в пользу истца взыскана страховая выплата – 30400 рублей, штраф в размере 10000 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

На основании решения суда от 14.02.2017 ООО «СК Согласие» перечислило представителю истца ФИО2 - ООО «Юрист-авто» денежные средства, взысканные по решению суда, что подтверждается платежным поручением №.... от 12.05.2017 (л.д. 14).

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, периодом просрочки является временной промежуток с 05 сентября 2016 года по 12 мая 2017 года, что составляет 248 календарных дней. Общий размер неустойки составит 84554,06 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика (л.д. 18).

При этом установлено, что в ответ на заявление представителя ФИО2 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, поступившее в адрес ответчика 26 октября 2017 года, ответчиком выплачена неустойки в размере 32832 руб., что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг> №301820 (л.д.38).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая сумму неустойки, выплаченной до решения суда, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ЮУ/1872 от 16.09.2017, истцом ООО «Юрист-авто» за оказание юридических услуг уплачено 10000 рублей (л.д. 16).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, который не принимал участия в судебном заседании, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина