Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу СГ «СОГАЗ» Ставропольского Филиала АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО4 а М.З., управлявшего автомобилем Тойота Камри регистрационный знак № и гражданина ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истицу транспортное средство Мерседес GL регистрационный знак №

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гр. ФИО3, как владельца транспортного средства ВАЗ-217030 регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «МАКС», предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ЗАО «МАКС», с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховой компании ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное транспортное средство.

Далее страховщиком ЗАО «МАКС» был утвержден акт о страховом случае и установлен размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес GL регистрационный знак <***> в размере 145818,00 руб.

Неоспариваемая страховщиком ЗАО «МАКС» сумма в размере 72909 руб., страховой компанией ЗАО «МАКС» была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика ЗАО «МАКС» о признании страхового возмещения только в размере 72909 руб., изложив свои доводы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» с соответствующей претензией.

Указанное обращение ответчиком ЗАО «МАКС» было проигнорировано.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность гражданина ФИО4, как владельца транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», истцом как потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» был так же направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения

От страховой компании АО «СОГАЗ» не было получено никакого ответа, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен оригинал отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, вместе с соответствующей претензией.

Данное обращение ответчиком АО «СОГАЗ» так же было проигнорировано.

Посчитав действия страховщиков ЗАО «МАКС» и АО «СОГАЗ» необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, и неисполнение ими принятых на себя обязательств, вынудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано: 187170 руб., из которых: - 72700 руб. – страхового возмещения; - 43620 руб. – неустойки; - 12000 руб. – финансовой санкции; - 36350 руб. - штрафа; - 1500 руб. – госпошлина нотариусу; - 50000 руб. – оплата услуг судебного эксперта; - 1000 руб. – компенсации морального вреда; - 15000 руб. – представительских расходов;

Присужденная Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежная сумма ответчиком АО «СОГАЗ» была выплачена в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с претензией о выплате последним в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано, что послужило основанием обращения истца в суд.

Со ссылкой на ст.ст.929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.395 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просил взыскать с ответчика сумму заявленного им иска

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился в суд, но от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представителем АО «СОГАЗ» - представлен письменный отзыв на иск. Из содержания отзыва усматривается следующее: поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему исполнена в полном объеме, то не имеется правовых оснований удовлетворения требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафных санкций. В связи с чем, ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из существа отзыва на иск представителя ответчика - АО «СОГАЗ» усматривается следующее: ответчик не оспаривает установленную ФЗ об ОСАГО обязанность страховщика АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения, но при этом, обращает внимание, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для ее осуществления.

Далее представитель ответчика указал, что поскольку законодательством ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же эти правоотношения урегулированы специальным Законом, «Закон о защите прав потребителей» к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применим.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, а также возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит иск подлежащим частичному удовлетворени. По следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10час. 40мин. по адресу: КБР, <адрес>, 387км. + 110м. <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес GL регистрационный знак № управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия им же.

Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданин ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный знак № а в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданин ФИО4, управлявший принадлежащим ФКУ ЦХ и СО МВД по ЧР автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданина ФИО3, как владельца транспортного средства ВАЗ-217030 регистрационный знак № при использовании которого был причинен вред, согласно страхового полиса № была застрахована в страховой компании «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке обратился в адрес страховой компании «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховщика ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль Мерседес GL регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Далее страховщиком ЗАО «МАКС» был утвержден акт о страховом случае и определен размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 145818 руб.

Неоспариваемая страховщиком ЗАО «МАКС» сумма в размере 72909 руб., последним была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика ЗАО «МАКС» о признании страхового возмещения только в размере 72909 руб., изложив свои доводы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» с соответствующей претензией.

Указанное обращение ответчиком ЗАО «МАКС» было проигнорировано.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гр. ФИО4, как владельца транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак № при использовании которого был причинен вред, согласно страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», истцом как потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» так же был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.

Данное обращение страховщиком АО «СОГАЗ» было проигнорировано.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен оригинал отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, вместе с соответствующей претензией.

Данное обращение ответчиком АО «СОГАЗ» так же было проигнорировано.

Посчитав действия страховщиков ЗАО «МАКС» и АО «СОГАЗ» необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, и неисполнение ими принятых на себя обязательств, вынудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано: 187170 руб., из которых: - 72700 руб. – страхового возмещения; - 43620 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства, определенного законодательством ОСАГО за период с 09.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ); - 12000 руб. – финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства, определенного законодательством ОСАГО за период с 09.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ; - 36350 руб. - штрафа; - 1500 руб. – госпошлина нотариусу; - 50000 руб. – оплата услуг судебного эксперта; - 1000 руб. – компенсации морального вреда; - 15000 руб. – представительских расходов;

Присужденная Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежная сумма ответчиком АО «СОГАЗ» согласно платежного поручения № была выплачена в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с претензией о выплате последним в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано, что послужило основанием обращения истицы в суд.

Указывая, что Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка предусмотренная законодательством ОСАГО в размере 43620 руб. за период с 09.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, а так же финансовая санкция в размере 12000 руб., за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 09.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии о выплате страховщиком неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, вынудило истца обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страховщика АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка предусмотренная законодательством ОСАГО в размере 43620 руб. за период с 09.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., в данном судебном процессе подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ №306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ): Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства - нерабочие праздничные дни.

Из материалов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом обратился в адрес АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дневного срока, с момента получения документов страховщиком. Задолженность по страховому возмещению составила 72700 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43494,60 руб. взыскана указанным судебным актом.

Т.о., в данном судебном процессе подлежит разрешению вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Не признавая исковые требования, представитель АО «СОГАЗ» ссылается на то обстоятельство, что, страховщиком обязанность по возмещению ущерба потерпевшей исполнена в полном объеме, и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховщика неустойки не имеется.

Кроме того, указывает, что о наличии вступившего в законную силу Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ

Данные доводы стороны ответчика АО «СОГАЗ» суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований законодательства ОСАГО, своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца, что в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации обязательство АО «СОГАЗ» по выполнению действий, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ ОСАГО, неправомерно проигнорировано.

Расчет неустойки, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ, представленный стороной истца, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает указанный предел.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе: уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение -и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих: принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: - уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции и полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.2 ст.294 НК РФ, ст.100 ГПК РФ п.60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании доверенности.. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 15000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО2 до 10000 руб. с АО «СОГАЗ», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

50 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

10 000 руб. - судебных расходов - оплата услуг представителя

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пошлину в доход государства в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, через суд вынесший решение.

Председательствующий:_____________________________А.Гергов