Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 29 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СК «Сервисрезерв» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», в котором просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор страхования по полису КАСКО принадлежащего ей автомобиля «АВТО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая премия оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил значительные повреждения. 13.04.2015г. ФИО3 ФИО2 обратилась к ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору КАСКО. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт. Однако страховщиком не была выплачена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ИП ФИО6 ФИО4 была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля «АВТО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила 7 210 рублей.

В связи с этим, ФИО3 ФИО2 просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 7 210 рублей. Также, ссылаясь в правовое обоснование на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» сумму неустойки, за нарушение права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в размере 55 448 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. Кроме того, просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму почтовых расходов в размере 80 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО7 ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что сторона истца заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили. Ранее в отзыве указали, что согласно п. 2 договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) – не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием следующие события: - утрата товарной стоимости, моральный вред и любые дополнительные расходы, не оговоренные в настоящем договоре. В связи с тем, что утрата товарной стоимости согласно условиям договора страхования не является страховым случаем, истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно паспорту транспортного средства серии № № (л.д. 24), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 23) ФИО3 ФИО2 является собственником автомобиля «АВТО» с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между истцом ФИО3 ФИО2 и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор страхования - по договору КАСКО - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем «АВТО» при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом в движении и совершила столкновение со скутером «МОТО». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой передней блок фары, правой передней противотуманной фары, капота, переднего государственного регистрационного знака.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и 15.04.2015г. направила автомобиль истца на ремонт. Данный факт не оспаривался сторонами.

Из заключения специалиста ИП ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что сумма утраты автомобиля истца «АВТО» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 210 рублей (л.д. 25-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила выплатить сумму утраты товарной стоимости в досудебном порядке (л.д. 9-11).

Как следует из отзыва ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО3 ФИО2 было отказано в выплате утраты товарной стоимости по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а следовательно ООО «СК «Сервисрезерв» без достаточных к тому оснований не исполнило обязанность по выплате собственнику автомобиля «АВТО» ФИО3 ФИО2 страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что согласно п. 2 договора страхования, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не покрывается страхованием, судом во внимание не принимается, поскольку он противоречит содержанию пункта 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

Учитывая изложенное, заключение специалиста ИП ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля «Hyndai Solaris» в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 210 рублей.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка по указанному страховому случаю.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, согласно представленному истцом расчету:

55 448 х 0,03 = 1 663,44 руб.

1 663,44 х 702 дня = 1 167 734,88 руб.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть больше размера установленной страховой премии, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 55 448 рублей, равная размеру страховой премии по договору КАСКО.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с ответчика в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 32 829 рублей (55 448 + 7 210 + 3 000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной заверенной доверенности серии № №0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО2 на имя ФИО7 ФИО5 ООО «Креативные технологии», указаний о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на отправку претензии, в размере 80 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются представленными квитанцией (л.д. 9), а также актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 379 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 ФИО2 возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «Hyndai Solaris», возникшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей, неустойку в размере 55 448 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 829 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Забродченко