Решение № 2-89/2018 2-89/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело №2-89/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино 29 октября 2018 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО3 ФИО7, о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что 08 июня 2017 года Большеболдинским районным судом, было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества (долговых обязательств) ФИО4 и ФИО26. Суд признал долговые обязательства по следующим кредитным договорам: №76125 от 05 июня 2013 года с Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» ОАО; №1239271/0333 от 29 августа 2012 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; №1339171/0127 от 30 мая 2013 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», общими долгами, в размере 1/2 доли каждого ФИО3 ФИО10 и ФИО3 ФИО11.

ФИО3 ФИО12 после вынесения данного решения суда по кредитным договорам: №76125 от 05 июня 2013 года с Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» ОАО, была внесена сумма 1 042 871 (Один миллион сорок две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 28 копеек. Задолженность по данному кредитному договору составляет 0 рублей 00 копеек; №1239271/0333 от 29 августа 2012 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 40866 (Сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки. Задолженность по данному кредитному договору составляет 4246 (Четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 14 копеек. Таким образом согласно справок, общая сумма выплаченная по кредитным договорам составляет 1083737 (Один миллион восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 72 копейки, 1/2 доля составляет 541868 (Пятьсот сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО13 в его пользу 1/2 долю выплаченную истцом по кредитным договорам, в размере541868 (Пятьсот сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.Взыскать с ФИО3 ФИО14 в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 8618 (Восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 69 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, своего представителя не направила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п.1 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.325 ГК РФисполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношения между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФобщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обстоятельствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу приведенных норм закона, возникновение солидарной ответственности супругов и как следствие права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов, либо с использованием всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, а именно наличия общего обязательства супругов, либо использования всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи, в результате которых у супруга, исполнившего обязанность, возникает право регрессного требования к другому супругу, в силу ст.56 ГПК РФвозложена на супруга предъявляющего соответствующие требования.

Из материалов дела судом установлено, что 08 июня 2017 года Большеболдинским районным судом, было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества (долговых обязательств) ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16. Суд признал долговые обязательства по следующим кредитным договорам: №76125 от 05 июня 2013 года с Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» ОАО; №1239271/0333 от 29 августа 2012 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; №1339171/0127 от 30 мая 2013 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», общими долгами, в размере 1/2 доли каждого ФИО3 ФИО17 и ФИО3 ФИО18.

ФИО3 ФИО19 после вынесения данного решения суда по кредитным договорам: №76125 от 05 июня 2013 года с Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» ОАО, была внесена сумма 1042871 (Один миллион сорок две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 28 копеек. Задолженность по данному кредитному договору составляет 0 рублей 00 копеек; №1239271/0333 от 29 августа 2012 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 40866 (Сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки. Задолженность по данному кредитному договору составляет 4246 (Четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 14 копеек. Таким образом согласно справок, общая сумма выплаченная по кредитным договорам составляет 1083737 (Один миллион восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 72 копейки, 1/2 доля составляет 541868 (Пятьсот сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требованиянашли своё подтверждение в судебном заседании. Исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618 (Восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, состоящей на регистрационном учете по адресу: 607870, <...>, в пользу ФИО3 ФИО23, состоящего на регистрационном учете по адресу: 607870, <...>, задолженность в порядке регресса 1/2 долю выплаченную ФИО4 по кредитным договорам, в размере541868 (Пятьсот сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО24, состоящей на регистрационном учете по адресу: 607870, <...>, в пользу ФИО3 ФИО25, состоящего на регистрационном учете по адресу: 607870, <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618 (Восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Зудов