Апелляционное определение № 33-770/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Качалова Н.В. Дело 2-10772/2025

УИД 35RS0010-01-2023-001271-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-770/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенностям ФИО1, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» по Вологодской области (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование иска указав, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, в пользу истца с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» взысканы денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., с ФКУЗ МСЧ-35 УФСИН России - компенсация морального вреда в размере .... Решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков проценты за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу:

- с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» по решению Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., с дальнейшим начислением процентов на сумму невыплаченной заработной платы с <ДАТА> по день фактического исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу №..., а также расходы на почтовые отправления в размере ...;

- с ФКУЗ МСЧ - 35 ФСИН России расходы на почтовые отправления в размере ....

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления выделены в отдельное производство, присвоен номер №... материала по заявлению ФИО3 о взыскании расходов по гражданскому делу №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскана в пользу ФИО3 с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» компенсация за задержку выплаты денежных средств на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ...

В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ - 35 ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области», УФСИН России по Вологодской области просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель подателей жалобы указывает, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату не начисленной и находящейся в споре оплаты неиспользованного отпуска, основанные на обстоятельствах неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам законодательством не предусмотрена и не является заработной платой по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не является оплатой труда (вознаграждением за труд), не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения работы, данная компенсация учреждением не начислялась и к выплате не задерживалась, то правовые основания для применения статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации и взыскания с учреждения в пользу ФИО3 компенсации в размере ... отсутствуют. Ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что до поступления исполнительного листа на исполнение у ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» отсутствовали основания для исполнения судебного акта. Исполнительный лист был выдан <ДАТА>, поступил в Управление Федерального казначейства по Вологодской области <ДАТА>, направлен в учреждение <ДАТА>, денежные средства перечислены истцу <ДАТА>, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 проходил службу в УФСИН России по Вологодской области с <ДАТА> в ... ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» - с <ДАТА>. Приказом от <ДАТА> ФИО3 уволен со службы <ДАТА> по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 года решение Вологодского городского суда от <ДАТА> в указанной части требований оставлено без изменения.

<ДАТА> ФИО3 были получены исполнительные листы № ФС №..., ФС №..., о чем имеется соответствующая отметка в материалах гражданского дела №..., копия справочного листа которого представлена в судебную коллегию.

Исполнительный лист о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в суме ... копейки поступил в Управление Федерального казначейства по Вологодской области <ДАТА>, направлен в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской» области <ДАТА>, денежные средства перечислены истцу <ДАТА>, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, исходил из того, что обязанность по выплате работнику компенсации за задержку отпускных в полном размере, определенном судебными актами, сохраняется до момента их фактического исполнения согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что должник финансируется за счет средств бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, согласиться не может, поскольку решение принято без учета положений пункта 6 статьи 242.2 и статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые определяют специальный порядок исполнения судебных актов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен специальный правовой режим, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при том необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на оплату труда работников бюджетных и казенных учреждений, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Вследствие чего установленный положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Приняв во внимание особенности исполнения судебных актов учреждениями, финансируемым из федерального бюджета, учитывая, что ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» является структурной единицей Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, его финансирование осуществляется целевым назначением по смете Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на выплату денежного довольствия и заработной платы, исполнительный лист выдан истцу <ДАТА>, поступил в Управление Федерального казначейства по Вологодской области <ДАТА>, направлен в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» <ДАТА>, денежные средства перечислены истцу <ДАТА>, то есть в установленные пунктом 6 статьи 242.2, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» в пользу ФИО3 процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действующие до <ДАТА>, допускали возможность привлечения работодателя к материальной ответственности в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда предусмотрена не была.

В то же время в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Таким образом, в период, за который истец просил взыскать компенсацию, имело место изменение толкования и практики применения судами положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 года № 88-436/2026.

Разрешая исковые требования ФИО3 в рамках гражданского дела №... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Закона № 197-ФЗ пришел к выводу об их удовлетворении, указав при этом, что ФИО3 не реализовал свое право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, поскольку не имел на это возможности и по независящим от него причинам, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» на данное решение суда, указав при этом в апелляционном определении от <ДАТА>, что иным способом восстановить нарушенное право истца на предоставление отпуска невозможно, поскольку ФИО3 уволен со службы <ДАТА>, запрета на получение компенсации в таком случае закон не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Дополнительная денежная компенсация, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит начислению на задержанные суммы компенсации за неиспользованный отпуск по день принятия решения суда, со следующего дня за установленным днем выплаты.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года № 701 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Порядок № 701).

Пунктом 64 Порядка № 701 предусмотрено, что в последний день службы сотрудника с ним осуществляется окончательный расчет.

Действительно ни Закон № 197-ФЗ, ни Порядок № 701 не предусматривают выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, но выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными актами установлено, что ФИО3, имя право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением заработка и намерение реализовать свое право на предоставление такого отпуска, подал <ДАТА> соответствующий рапорт, получил при этом отказ в предоставлении такого отпуска и тем самым не реализовал свое право по не зависящим от истца причинам (подача жалобы на заключение ВВК от <ДАТА>, не рассмотрение его жалобы на данное заключение ЦВВК на момент увольнения, отсутствие на момент увольнения достаточных сведений о состоянии здоровья истца по результатам оценки его в предусмотренном законом порядке ВВК, кадровые проблемы в учреждении, несогласованность действий сотрудников ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области», ФКУЗ МСЧ – 35 ФСИН России по Вологодской области части оформления увольнения сотрудников), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» в пользу ФИО3 денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> (со дня, следующего за днем увольнения) и по <ДАТА> (день принятия судом решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск).

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» на решение суда от <ДАТА>, суд апелляционной инстанции установил нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» (увольнение истца со службы в отсутствие надлежащим образом оформленного заключения ВВК, отсутствие мер к своевременному получению заключения ВВК) вследствие чего ФИО3 был лишен права на отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного содержания и нарушенное право было восстановлено путем взыскания с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» компенсации за неиспользованный отпуск, что нашло отражение в апелляционном определении от <ДАТА>.

При этом, работодатель, имея реальную возможность установить факт нарушения трудовых права истца, выразившихся в лишении права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам по вине сотрудников учреждения (рапорт истца о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам был получен ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» <ДАТА>, увольнение истца произведено <ДАТА>, <ДАТА> дан ответ о том, что отпуск не может быть предоставлен, поскольку истец по состоянию на <ДАТА> действующим сотрудником не является), мог самостоятельно устранить такие нарушения, выплатив денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения ФИО3 – <ДАТА>, поскольку прямого запрета на выплату такой компенсации ни Закон № 197-ФЗ, ни Порядок № 701 не содержат, чего ответной стороной сделано не было.

Сумма такой компенсации рассчитана судебной коллегией с использованием системы КонсультантПлюс и составляет ...

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканная с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Вологодской области» в пользу ФИО3 сумма компенсации уменьшению с ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года изменить, снизив взысканную с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» в пользу ФИО3 суммы компенсации за задержку выплаты денежных средств на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ... до ....

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Е.С. Махина

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.