Решение № 2-4526/2017 2-4526/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НОРДСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОРДСтрой», просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по Договору участия в долевом строительстве денежных средств сумму в размере 3 696 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 064 448 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств, взыскав с ответчика упущенную выгоду в размере 369 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №-П2/2015 участия в долевом строительстве семнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома в составе многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность двухкомнатную квартиру площадью 64, 6 кв. м не позднее четвертого квартала 2016 года, однако срок передачи квартиры, ответчик обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок не исполнил.

ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, заявив об их уменьшении в части возврата уплаченных по Договору участия в долевом строительстве денежных средств на сумму 3 696 000 рублей, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел в добровольном порядке возврат указанной суммы, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просила применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРДСтрой» и ФИО2 был заключен договор №-П2/2015 участия в долевом строительстве семнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома в составе многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>

Из п. 2.1. данного договора следует, что в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Квартира, входящая в состав дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, имеет следующие характеристики: номер квартиры – 120, секция 2, количество комнат – 2, этаж – 5, фактическая площадь квартиры – 64, 6 кв.м.

Цена договора составляет 3 696 000 рублей (п. 3.1. данного договора).

Согласно п. 3.2.3. договора, первый платеж 740 000 рублей производится в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; второй платеж – 2956 000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному участником долевого строительства с Банком ВТБ 24.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет ООО «НОРДСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.1. данного договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2016 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома указан в проектной декларации.

Срок передачи участнику квартиры – не позднее первого квартала 2017 года (п. 4.2. договора).

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств. На указанное уведомление ответа от ответчика не последовало.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что денежные средства в размере цены договора долевого участия в строительстве в сумме 3 696 000 рублей возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, поскольку объект строительства в установленные договором сроки истцу передан не был.

Ответчик просит уменьшить неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых общество не могло знать заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 570 000 рублей, а также взыскивает проценты за незаконное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

Как указывает истец, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры ею были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 396 600 рублей, так как не смогла в установленный в предварительном договоре купли-продажи квартиры срок заключить основной договор купли-продажи, а также убытки, выраженные в процентах за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 рублей, в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, так как расходы истца по заключению договора купли-продажи квартиры не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Так как истцом заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, также применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, так как установлена несоразмерность штрафной санкции характеру и объему нарушенного застройщиком обязательства.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 950 рублей.

При подаче в Мытищинский городской суд <адрес> искового заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату государственной пошлины в размере 28 865 рублей, что подтверждается чеком-ордером Филиала № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в силу приведенных норм права ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" ей подлежит возврату уплаченная ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина на сумму 28 865 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НОРДСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НОРДСтрой» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 396 600 рублей и взыскании процентов в размере 2 880 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «НОРДСтрой» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 950 рублей.

Возвратить ФИО2 произведенную оплату государственной пошлины в размере 28 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья