Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело № 2-256/2024

УИД №29RS0024-01-2024-000531-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-банк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО «МТС-банк» о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ счет №*** и кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ счет №*** недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по кредитным картам.

В обоснование исковых требований указано, что на имя ФИО2 были оформлены два кредитных договора на получение кредитных карт №*** от ДД.ММ.ГГГГ счет №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ счет №***, об оформлении которых истец не знала, кредитные карты не получала, договоры не оформляла.

Так, по выписке по счету №*** следует, что с кредитной карты 13.05.2024 списаны денежные средства 47 350 руб., истец деньги не снимала, кредитную карту не получала, 10.01.2024 списана страховая премия в размере 942, 17 руб., договор со страховой компанией не заключала и не подписывала.

По выписке по счету №*** следует, что с кредитной карты 14.12.2023 в 18:19 списаны денежные средства в размере 99 295 руб., в 18:24 списаны денежные средства в размере 99 295 руб., данные денежные средства истец не получала, кредитные карты и денежные средства получены ею не были.

10.01.2024 на мобильный телефон истца поступили смс-сообщения с требованием погасить задолженность перед банком, позже поступили претензии с требованием погасить задолженность.

24.02.2024 полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что умысел виновного был направлен на причинение вреда юридическому лицу ПАО «МТС-банк».

Истец считает, что банком не была обеспечена безопасность клиента (истца), в связи с чем её личный кабинет был взломан. Кредитные средства были предоставлены не истцу и получены не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. Письменная форма договора согласно ст.ст.160, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена.

Суд на основании определения, вынесенного в протокольной форме 23.08.2024, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Эверест» (т.1 л.д.11, 12, 233-234).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просили, направили сведения о счетах истца в банке, о движении денежных средств, документы по спорным кредитным договорам (т.1 л.д.144-146).

Третье лицо ООО «Эверест» своего представителя не направили, в отзыве указали, что ООО «Эверест» осуществляет деятельность на основании агентских договоров по проведению мероприятий на досудебной стадии, направленных на побуждение должника исполнить принятое на себя обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств. В реестре должников ПАО МТС-банк задолженность должника по двум кредитным договорам имеется:1) кредит на сумму <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №***, задолженность в размере 68 863, 30 руб., сумма просроченного долга 26 019, 25 руб., просроченные проценты 42 844,05 руб., срок просрочки 77 дней; 2) кредит на сумму <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №***, задолженность в размере 11 013, 62 руб., сумма просроченного долга 4 196, 04 руб., просроченные проценты 6 817, 58 руб., срок просрочки 77 дней. В настоящее время работа по задолженности ФИО2 в рамках поручения ПАО МТС-Банк не осуществляется, обработка данных прекращена 17.05.2024. ООО ПКО «Эверест» не получало каких-либо документов, связанных с оформлением кредитного договора (договоры, анкеты, заявки и т.п.) и не приобретало прав требования по задолженности (т.1 л.д.11, 12, т.2 л.д.89).

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон, признав их неявку без уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено на основании информации ПАО «МТС-Банк», что у истца ФИО2 имеется открытый ДД.ММ.ГГГГ банковский счет по кредитной карте №*** по счету №*** по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора осуществлено путем подписания заявления №*** аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на мобильный телефон +<...>, об использовании которого стороны договорились в рамках заключения договора комплексного обслуживания (т.1 л.д. 169-170, 171-172).

Как следует из выписки банка по счету №***, сумма кредита счета составляет <...> руб., 14.12.2023 в 18:28 час. произведены два списания со счета карты 45 000 руб. и 2 345 руб., переводы проведены оформлены в Кыргызстан (т.1 л.д.151-152).

Также по информации ПАО «МТС-Банк» у истца ФИО2 имеется открытый ДД.ММ.ГГГГ банковский счет по кредитной карте №*** по счету №*** по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора осуществлено путем подписания заявления №*** аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на мобильный телефон +<...>, об использовании которого стороны договорились в рамках заключения договора комплексного обслуживания (л.д.174-175, 176, 177-178, 180-181, 182).

Как следует из выписки банка по счету №***, сумма кредита счета составляет <...> руб., 14.12.2023 в 18:19 час. произведены списания со счета карты 95 000 руб. и 4 295 руб., затем в 18:23 час. произведены два списания со счета карты 95 000 руб. и 4 295 руб. и в 18:24 произведены два списания со счета карты 95 000 руб. и 4 295 руб., все переводы проведены в Кыргызстан, осуществлены через банковский терминал, транзакции успешная (т.1 л.д.149-150, 157, 158).

Согласно отчетам об отправке смс-сообщений банк направлял истцу на номер +<...> смс-сообщения о списании денежных средств с карт, также отмечается, что у представителя банка 30.01.2024 имелся телефонный разговор с истцом о возникновении у неё просроченной задолженности по кредитным картам, истец отказалась от оплаты просроченной задолженности (т.1 л.д.159-168).

25.01.2024 в ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение от УУП ФИО1 о том, что к нему обратилась ФИО2, сообщившая, что в её личном кабинете ПАО МТС-Банк на её имя оформлены две кредитные банковские карты на <...> руб. и на <...> руб., о чем на её мобильный телефон пришло смс-сообщение с требованием об оплате кредитов, в заявлении в полицию истец указала, что не давала согласие и разрешение на оформление кредитных карт, денежные средства не получала и не использовала, никакого отношения к кредитным картам она не имеет, КУСП №*** от 25.01.2024 (т.1 л.д.94, 95).

При проверке сообщения органом дознания получены объяснения от ФИО2, также заявлено в ходатайство в суд о получении справок о счетах и вкладах физических лиц, иные документы в материалах проверок не содержатся (т.1 л.д.90-91, 92-93, 97).

24.02.2024 по результатам проверки по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.82-84).

04.03.2024 прокурором Пинежского района указанное выше постановление отменено, как незаконное и необоснованное, постановлено провести дополнительные проверочные мероприятия (т.1 л.д.78, 79-80).

10.04.2024 по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО2 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ст.158 УК РФ (т.1 л.д.73-74).

14.08.2024 прокурором Пинежского района указанное выше постановление отменено, как незаконное и необоснованное, постановлено провести дополнительные проверочные мероприятия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, о чем ФИО2 уведомлена (т.1 л.д.220-221, 222, 227).

07.10.2024 следственным органом ОМВД России по Пинежскому району возбуждено уголовное дело по КУСП №*** от 25.01.2024, о чем ФИО2 и ПАО «МТС-банк» уведомлены, решение о возбуждении уголовного дела признано прокурором законным, ПАО «МТС-банк» признан потерпевшим по уголовному делу (том 2 л.д.110, другие документы приобщены в томе 2).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указала, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» не заключала, намерений на их заключение не имела, код для электронной подписи от ответчика не получала, не использовала, никому не сообщала, распоряжений о переводах денежных средств не направляла. Все действия по заключению договоров были выполнены без её (истца) ведома.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справок Банка о заключении договора, заключение истцом договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заемщику открыт банковский счет №*** и выдан кредит на <...> руб. и договора №*** о предоставлении потребительского кредита, на основании которого открыт банковский счет №*** и выдан кредит на <...> руб., выдача указанных кредитов произведена путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявлений №*** и №*** аналогом собственноручной подписи заемщика (как указано в самих документах – «простой электронной подписью»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (т.1 л.д.169, 170, 176).

Из Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», согласно которым заключение договора комплексного обслуживания осуществляется в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком (пункт 2.3).

В то же время из материалов дела не усматривается и банк таких доказательств не представил, что при заключении договора комплексного обслуживания ответчиком устанавливалась личность истца, между тем, в деле имеются согласия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых заявляется о заключении истцом договора комплексного банковского обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», однако, данные документы не подписаны ни со стороны клиента, ни сотрудником Банка (т.1 л.д. 169, 182).

Таким образом, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи между истцом и ответчиком достигнуто не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

ДД.ММ.ГГГГ года в течение нескольких минут от имени истца ФИО2 были оформлены сразу два кредитных договора. Непосредственно после этого предоставленные по ним денежные средства переведены в пользу третьих лиц в другую страну. При этом в личности заемщика Банк не удостоверился, безопасность дистанционного предоставления услуг не обеспечил.

В распоряжение истца денежные средства по указанным выше кредитным договорам не поступали, оформлены переводами через терминал в Кыргызстан.

Таким образом, доводы истца о совершении сделок с нарушением требований закона нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о признании недействительными договоров потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ по счету №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ по счету №*** между истцом и ПАО «МТС-Банк» и признании задолженностей по кредитным договорам отсутствующими, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с банка в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры №*** от ДД.ММ.ГГГГ (счет №***) и №*** от ДД.ММ.ГГГГ (счет №***), заключенные между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) и ФИО2 (ИНН <...>), а задолженности по указанным кредитным договорам отсутствующими.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <...>) расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Ханзина