Решение № 2-243/2018 2-243/2018 (2-3678/2017;) ~ М-3647/2017 2-3678/2017 М-3647/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 февраля 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Юдаковой А.Ш. с участием:

истца ФИО1,

прокурора Новожиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Заблоцкому, Берец, Волоховскому о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении, с учётом последующих уточнений указано, что 23.02.2016 г. на пешеходном переходе по ул. Московской, 23 в г. Ялте на ФИО1 совершён наезд автомобилем «ВАЗ» под управлением Заблоцкого. В результате истец получил лёгкий вред здоровью, кроме того истцу причинён имущественный вред в виде уничтожения принадлежащего ему имущества. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу 5793 рублей в счёт стоимости процедур МРТ, 3878.55 рублей в счёт стоимости лекарств, 1400 рублей в счёт наконечника «Ортез», 10000 рублей в счёт стоимости ручных часов, 9000 рублей в счёт мобильного телефона, 28000 рублей в счёт стоимости куртки, 4900 рублей в счёт стоимости брюк, 6000 рублей в счёт стоимости туфлей, компенсацию морального вреда (л.д. 2, 28, 48).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и последующих уточнениях к нему, пояснил о взыскании стоимости вреда, в том числе морального с любого из ответчиков, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2, в том числе ответчики Берец, Волоховский, третье лицо ГУБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», привлечённые определениями от 5.12.2017 г., от 18.01.2018 г. (л.д. 29, 36), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Судом с учётом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016 г. на пешеходном переходе по ул. Московская, 23 в г. Ялте на ФИО1 совершён наезд автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком 05850КО под управлением Заблоцкого, в результате ФИО1 причинены повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, в том числе: сотрясение головного мозга, ссадины на лице, кистях, левой и правой голени, ушиб коленного сустава.

Указанные обстоятельства, в том числе виновность водителя установлены вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда от 06.05.2016 г., заключением эксперта от 29.03.2016 г. № 172 (л.д. 71-76 ).

Определяя ответчика, который в данном случае должен нести гражданско-правовую ответственность, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно учётной карточке транспортного средства, рапорта сотрудника ГИБДД собственником автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком 05850КО является Волоховский (л.д. 61, 63).

Исходя из объяснений, имеющихся в материалах административного дела, автомобиль Волоховского оказался у Берец, а тот в свою очередь передал его Заблоцкому (л.д. 65-68).

Доказательств наличия между ответчиками письменных договорённостей, соглашений или иных документов, позволяющих установить другого владельца помимо собственника, указанного в учётной карточке ГИБДД, не представлено.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причинённый ФИО1, несёт Волоховский, как собственник (владелец) транспортного средства.

Поскольку доказательств страхования гражданской ответственности ответчиков не представлено, иск подлежит удовлетворению за счёт Волоховского.

В удовлетворении иска ФИО1 к Заблоцкому, Берец необходимо отказать, в связи с тем, что при установленных правоотношениях указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

Поскольку при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела (вред здоровью причинён источником повышенной опасности), тяжесть причинённого вреда здоровью (лёгкий вред), в том числе степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с Волоховского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Не принимается довод ФИО1 о его несогласии со степенью тяжести вреда здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью определена на основании заключения эксперта в рамках административного дела. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение включает в себя подробное описание полученных повреждений и не содержит противоречий.

Альтернативных заключений истец не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем, суд принимает имеющееся экспертное заключение как достоверное доказательство.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 5793 рублей в счёт стоимости процедур МРТ (л.д. 52 «А», 53), 3878.55 рублей в счёт стоимости лекарств (л.д 50-52), 1400 рублей в счёт наконечника «Ортез» (л.д. 50) суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшему подлежат возмещению только те расходы на лечение, в отношении которых будет установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 не представил доказательств того, что он не имел права и возможности на бесплатное получение указанных медицинских процедур, медикаментов и изделий медицинского назначения. Равно нет доказательств, что медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования была оказана ФИО1 некачественно или несвоевременно либо имелись объективные препятствия для получения медицинских изделий, лекарств бесплатно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию условий, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на изделия медицинского назначения и медикаменты, а также стоимости процедур МРТ.

При этом суд не принимает выписки из амбулаторной карты, поскольку они не содержат полной информации о том, что медикаменты, изделия медицинского назначения, а также медицинские процедуры назначены ФИО1 в связи с травмами, полученными в ДТП (л.д. 4, 5, 26, 54).

Также судом не могут быть приняты кассовые чеки и иные платёжные документы, поскольку там имеется лишь информация о стоимости купленного товара (медикаментов), сведений о том, в связи с чем, они были назначены нет (л.д. 49-53).

Суд не соглашается с доводом истца о том, что при ДТП пришло в негодность принадлежащее ему имущество на сумму 57900 рублей, в том числе: ручные часы (10000 рублей), мобильный телефон <***> рублей), куртка (28000 рублей), брюки (4900 рублей), туфли (6000 рублей).

В обосновании указанных доводов ФИО1 не представил убедительных доказательств того, что названные вещи были повреждены до степени невозможности их использования, не представлены суду и сами повреждённые вещи.

Также не приведено достаточных фактов, позволяющих сделать вывод, что в момент ДТП на истце были вещи в том количестве и той стоимости, о которой он заявляет.

ФИО1 не ссылался на какие-либо платёжные документы (чеки, квитанции), позволяющие с достоверностью определить принадлежность истцу повреждённого имущества, а также его цену.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Поскольку ФИО1 при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю (300 рублей) следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.