Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Дело № 2-1866/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Рухманковой Я.С.,

с участием представителей ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ..., о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, убытков за потерю времени, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Отделу земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и ....

Иск мотивирован тем, что истец постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по постановлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ..., предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 40 000 руб. 00 коп.

Указанное решение истцом было обжаловано. Однако несмотря на то, что сотрудникам ответчика было известно о том, что истцу восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление было обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда и в прокуратуру Волгоградской области, а также известно, что спорный земельный участок истцу не принадлежит, возбудили административное производство в отношении истца по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которое по жалобе истца решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указывает, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им были понесены убытки в размере – 10 000 руб. 00 коп., в связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден затрачивать личное время, доказывая свою невиновность, компенсацию за которое он оценивает в размере – 10 000 руб. 00 коп. Кроме того действия ответчика причинили ФИО3 нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, переживании, поскольку истец является законопослушным гражданином, моральный вред истец оценивает в размере - 50 000 руб. 00 коп. Также указал, что для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении вынужден был обратиться к лицу, которое оказывало юридическую помощь, расходы, которые истец понес в сумме – 10 000 руб. 00 коп. Данные затраты и компенсацию истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 400 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и ....

В процессе рассмотрения дела судом также в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его заболевания. Поскольку документов подтверждающих не имеется, доказательств невозможности явиться в судебное заседания самого истца не представлено, суд признает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть исковое заявление. Ранее в судебных заседаниях истец и представитель истца исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив доводы иска и возражений на него, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 №..., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и ... по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 20 000 руб. 00 коп.

ФИО3 вменялось, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ будучи владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:28:050002:127, он совершил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественной состояние земель.

По решению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как было установлено, что согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 перешло к ФИО7

На основании определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО3 от жалобы, производство по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника Отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и ... ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, прекращено.

Судом также установлено, что ввиду того, что ФИО3 не выполнил требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере – 20 000 руб. 00 коп. по постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как вышеуказанное постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено, был составлен протокол об административном правонарушении 08\2\03\-870\2019 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ к штрафу в размере - 20 000 руб. 00 коп. было признано незаконным и отменено (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) и ему назначено наказание в размере – 40 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов у мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области в размере 10 000 руб. 00 коп., что следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. за подачу иска в суд, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает что понес убытки в связи с рассмотрением дела в суде в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд учитывает, что они не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, соответственно взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - заместителя начальника Отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и ... судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо – государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и ... ФИО5 действовал в рамках своих должностных полномочий, составление протокола об административном правонарушении, осуществлено им в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

Сам по себе факт отмены постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения после того, как был восстановлен срок для обжалования и была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не может служить достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившего административное производство, противоправными.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-2.

Доводы истца о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... знал о том, что истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ незаконно, голословны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Решение по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ принято только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении истца составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО3 получив нарочно ДД.ММ.ГГГГ извещение в котором он вызывался ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу Управления для составления и подписания протокола об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не явился, какие либо пояснения не представил.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3 и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исковые требования о взыскании, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени в рассматриваемой ситуации носят производный характер от основных требований, и потому как в удовлетворении основных требований судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении иска понесенные им по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ..., о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, убытков за потерю времени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова