Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~М-2022/2017 М-2022/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2319/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенности от 25.05.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гурецкой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; судебные расходы в размере 17000 руб., мотивируя тем, что в период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание, диагноз: .... Причиной профессионального заболевания послужила продолжительная в течение ... лет работа в контакте с виброопасными ручными инструментами. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, истец испытывает .... Истец испытывает физические страдания, его здоровье требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождения медицинских процедур, необходимо физиолечение, санаторно-курортное лечение. За время лечения улучшений не наблюдалось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «У-УАЗ» ФИО3 требования не признала, полагала, что вред наступил в результате правомерных действий ответчика с согласия истца, в результате длительного воздействия вредных производственных факторов. Противоправные действия ответчика отсутствуют. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее АО «У-УАЗ») ..., с *** по ***, ... и ... в цехе ... с *** по ***, ... *** по ***, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Актом о случае профессионального заболевания от 15.02.2002, составленным и утвержденным уполномоченными лицами, установлено профессиональное заболевание ФИО1: .... Причинами профессионального заболевания послужили: несовершенство рабочих мест и технологических процессов, конструктивные недостаткиоборудования, приспособлений и инструментов, несовершенство средств индивидуальной защиты, длительной в течение ... лет работы в условиях воздействия шума и локальной вибрации с превышением установленного предельно-допустимого уровня. Наличие вины работника не установлено.

Согласно Заключениям №... Клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека, Заключению Клиники НИИ медицины труда и экологии человека ФИО1 находился на обследовании и лечении с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** гг. с основным диагнозом: ... (...).

Согласно медицинскому заключению № ... Республиканского центра профессиональной патологии, ФИО1 находился на обследовании и лечении в мае-июне 2011 года с основным диагнозом по вышеуказанному профессиональному заболеванию. Противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, общим охлаждением, связанная с физическим перенапряжением.

Как следует из заключения Государственной экспертизы условий труда от 23.09.2002 о характере и условиях труда формовщика-заливщика металла свинца и цинка Заготовительно-штамповочного завод ОАО «У-УАЗ» ФИО1, которые предшествовали профессиональному заболеванию, профессиональное заболевание возникло при работе около ... лет в условиях вредных производственных факторов.

Согласно справкам ... ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по ... ...% с 30.07.2008 бессрочно.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда. Причиной профессионального заболеванияФИО1 послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов: шума, локальной вибрации при работе с инструментами, на которых уровень воздействия вредных производственных факторов превышает ПДУ; несовершенство технологических процессов и конструктивные недостатки оборудования и инструментов, несовершенство средств индивидуальной защиты. Отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания не доказано. Акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен. Вина истца в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Таким образом, в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности работы истца у ответчика во вредных условиях труда, наличия у истца одного профессионального заболевания, снижения профессиональной трудоспособности истца на ...% по ..., установленной бессрочно, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., что подтверждено документально.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., определяемые судом с учетом объема работы представителя, категории дела, не требующего собирания большого объема доказательств, требований разумности, а также расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., всего 9000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., отуплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 9000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2017.

Судья О.Е. Брянская