Решение № 2-871/2020 2-871/2020~М-890/2020 М-890/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-871/2020

дело №

03RS0032-01-2020-001721-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей сроком на 1826 дней под 29,9% годовых. По условиям договора заемщик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик свои обязательства нарушал. В связи с возникновение задолженности, банком подано исковое заявление о взыскании задолженности, решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 415,41 рубль. Кредитное соглашение не расторгнуто, заемщики продолжают пользоваться суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 30 217.29 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму процентов, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с адресной справкой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст.113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), а также по месту проживания, указанному банком в иске, направлялись извещения о рассмотрении дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по мету его регистрации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по соглашению о потребительском кредитовании в размере 50415,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712,46 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключено соглашение о потребительском кредитовании №, согласного которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей под 29,90% годовых, сроком на 1826 дней, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Из материалов дела видно, что ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не выполняются, задолженность не погашена. Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50415,41 руб., в том числе основной долг – 39085,51 руб., проценты – 6310,83 руб., проценты на просроченный основной долг – 156,8 руб., пени на просроченный основной долг – 98,64 руб., пени на просроченные проценты – 284,88 руб., штрафы – 4478,75 руб.. Указанная сумма за названный период взыскана решением суда с ответчика в пользу банка.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, погашение кредита производил с нарушением установленных размеров ежемесячных платежей и нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей.

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнуто, сторонами таких требований ранее заявлено не было.

Решение суда от 09.11.2015 о взыскании задолженности по кредитному соглашению не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитное соглашение не расторгнуто, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч.4 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит, открыт счет для перечисления истцом денежных средств, в целях исполнения принятых на себя обязательств, при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания кредитного договора. После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика сумм задолженности, у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 106,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 217,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106,52 рублей.

Расторгнуть заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 соглашение о потребительском кредитовании №от ДД.ММ.ГГГГ, датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна: