Апелляционное постановление № 22К-1344/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 дело № 22-1344

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, <адрес>..

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на то, что судом постановление вынесено с нарушением положений ст.49 Конституции РФ, ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без оценки и проверки в судебном заседании вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд не учел сведения, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обращает внимание на то, что в результате участия в драке ФИО2 М.А. также получил телесные повреждения и является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст.112 в отношении других участников, к материалам приобщена справка ГБУ РД РКБ им. Вишневского от <дата> о наличие телесных повреждений у ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, которая относится к группе тяжелых заболеваний нервной системы и входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, заключение ФИО1 под стражу может иметь негативные последствия для его здоровья и помешает установлению окончательного диагноза и лечению. В связи с этим, стороной защиты заявлено ходатайство о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО2 М.А. по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 100, 108, 107 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не усматривает суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно признано судом и указано на то в обжалованном постановлении, в представленных материалах содержатся достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности подозрения обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, который задержан по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что ФИО2 М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то они также проверены в полном объеме и учтены судом при вынесении судебного решения. По обоснованному мнению суда первой инстанции, положительно характеризующие сведения обвиняемого не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с иными обстоятельствами дела, с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание обвиняемому ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, не содержатся в материалах, не приведены в апелляционной е а также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 М.А. – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: