Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская, Краснодарского края 25 апреля 2019 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Камерной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога и встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска ФИО2 к ООО Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В заявлении указывает, что 20.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере № руб. на срок до 25.07.2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 38,00 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>, залоговой стоимостью № руб. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете /Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2019г. составляет № руб., из которых: задолженность по основному долгу – № руб.; задолженность по уплате процентов – № неустойка за несвоевременную оплату кредита - № руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере № рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 153).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФИО4 с заявленными требованиями полностью не согласен, в судебном заседании представил встречное исковое заявление поскольку в настоящее время, а именно: с 28.09.2017 года, его доверитель ФИО2 является собственником указанного автомобиля. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, при его покупке у ФИО3, который приобрел указанный автомобиль у ММЮ, а ММЮ приобрел его у ЛСВ, ему ничего известно не было, кроме того, сведения об этом так же не были указаны и в дубликате паспорта транспортного средства на автомобиль. В связи с тем, что на момент оформления договора купли-продажи указанного автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о наличии каких-либо претензий на указанный автомобиль со стороны третьих лиц, то просит признать его добросовестным приобретателем и признать право собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание, назначенное на 25.04.2019г. ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л. д. 154).

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, признать его, ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и признать за ним право собственности на него.

Третье лицо по встречному иску не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ММЮ (ММЮ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по встречному иску, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, считает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере № рублей на срок до 25.07.2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 38,00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, залоговой стоимостью в сумме № рублей (л. д. 20-26).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены ООО КБ «АйМаниБанк» на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 14-18).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно Индивидуальных условий кредитования, в случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2019г. составляет № руб., из которых: задолженность по основному долгу – № руб.; задолженность по уплате процентов – №; неустойка за несвоевременную оплату кредита – № руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – №. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу (л. д. 8-13). Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что задолженность по кредиту им выплачена.

Поскольку установлено, то истцом до настоящего времени не погашена задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 286 333, 86 рублей подлежат удовлетворению.

Из сведений, предоставленных ОГИБДД ОВМД России по Кущёвскому району 25.03.2019 г. следует, что в настоящее время собственником автомобиля - <данные изъяты> является ФИО2, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества - автомобиля установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждается историей его погашений, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, в виду того, что ответчик в течение длительного времени допускал просрочку платежей по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 25.07.2014 года, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, подлежит обращение взыскания на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от установленной стоимости заложенного имущества, истцом не предоставлено оценки стоимости заложенного имущества и наличия требования об установлении стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, суд полагает возможным разрешить вопрос об оценке заложенного движимого имущества в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения, в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает первоначально заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога так же подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО3 признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и признании права собственности на него, суд полагает должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 25.07.2014г., ФИО1 приобрел у ДАХ автомобиль марки <данные изъяты>, и 14.01.2015 года продал его ММЮ который 27.04.2015 года продал его ЛСВ, который 17.07.2016 года продал его ФИО3, который 28.09.2017 года продал его истцу по встречному иску ФИО2

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017г., заключенного с ФИО3, ФИО2 стал собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно уведомления о залоге N №719 от 08.08.2016 года была внесена запись о залоге транспортного средства Марка: <данные изъяты> Залогодатель: ФИО1, Залогодержатель: ООО КБ «АйМаниБанк»", основание возникновение залога: Договор залога <данные изъяты> от 25.07.2014 года (л. д. 131-132).

Таким образом, на момент отчуждения 28.09.2017 года ФИО3 транспортного средства ФИО2, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО2, перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, в заявленных им встречных исковых требованиях о признании его добросовестным приобретателем указанной автомашины, необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу первоначального истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 063,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от 25.07.2014т. задолженность по основному долгу в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 063,34 рублей (двенадцать тысяч шестьдесят три руб. 34 коп.).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> и признании права собственности на указанный автомобиль, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Судья Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу