Решение № 12-430/2023 12-78/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-430/2023Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Административное Дело № (12-№) 52RS0№-56 ФИО1 от № года Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ридан Трейд» ФИО3 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300082 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ридан Трейд», Постановлением Административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300082 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ридан Трейд» (далее по тексту – ООО «Ридан Трейд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, генеральный директор Общества ФИО3 просит постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выявленное нарушение было совершено ФИО5, который использовал автомобиль марки Рено Сандеро гос. № К607ТО790 по договору использования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом. Интересы Общества представляет защитник ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии, одновременно уточнили место совершения административного правонарушения по координатам – широта 56,284518, долгота – 43,91952, что соответствует адресу г. Н. Новгород, <адрес>. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии. В судебном заседании защитнику Общества ФИО4 разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в постановлении не указано место, где было размещено транспортное средство, только координаты, из приложенной к постановлению фотографии не усматривается наличие какой-либо озелененной территории, газона. Представленные представителем административной комиссии фотографии от июля 2021 года не являются доказательством нахождения спорного автомобиля на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что были допущены при производстве по делу процессуальные требования, вследствие чего постановление подлежит отмене. В судебном заседании свидетелю ФИО5 были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что является работником ООО «Ридан Трейд», с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об использовании транспортного средства Рено Сандеро гос. № <***> в личных целях. Доказательств, что автомобиль Рено Сандеро стоял на озелененной территории, нет. Автомобиль стоял на парковке, которую им сделали работники ЖЭКа 20 лет назад. Выслушав защитника Общества ФИО4, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства). Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей. Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-З). В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-ФЗ) (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты у адреса г. Н. Новгород, <адрес>, широта 56,28451833, долгота – 43,91952, что соответствует адресу г. Н. Новгород, <адрес>, ООО «Ридан Трейд» разместило транспортное средство Рено Сандеро регистрационный государственный знак <***> на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>». В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ №-АА251». Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП<адрес>. Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О). Делая вывод о том, что в действиях ООО «Ридан Трейд» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, коллегиальный орган посчитал доказанным факт того, что транспортное средство, принадлежащее Обществу, размещено на озелененной территории, указав, что данное подтверждается собранными по делу доказательствами. Между тем из имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении фотографии не представляется возможным установить, где именно размещен автомобиль Рено Сандеро регистрационный государственный знак <***> как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры данного двора (газона, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара). Приобщенные представителем административной комиссии к материалам дела фотографии от июля 2021 года не доказывают факта размещения транспортного средства Рено Сандеро с гос. № К607ТО790 на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, идентифицировать находящиеся там транспортные средства не представляется возможным. Как следует из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО5, что транспортное средство Рено Сандеро регистрационный государственный знак <***> на озелененной территории (газоне) не находилось. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении фиксация административного правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, категорично, свидетельствующие о том, что данная территория является озелененной. Указанный вопрос административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода исследован не был, доказательства, необходимые для подтверждения расположения транспортного средства на озелененной территории не предоставлены. При таких обстоятельствах, вывод коллегиального органа о том, что ООО «Ридан Трейд» допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, является преждевременным. В данном случае, коллегиальному органу необходимо было выяснить и приобщить сведения, подтверждающие факт наличия по данному адресу и этому месту озелененной территории. Одна фотография места правонарушения и расположения транспортного средства в постановлении не позволяет суду категорично сделать выводы о наличии по этому адресу и этому месту озелененной территории. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или ФИО1 по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300082 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марка Рено Сандеро гос. № использовался работником Общества в личных целях на основании договора использования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения Общества, поскольку предоставление работнику во временное пользование принадлежащего на праве собственности Обществу автомобиля, в том числе для использования его в личных целях, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ООО «Ридан Трейд» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300082 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ридан Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ридан Трейд» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда. Судья подпись ФИО2 Копия верна. Судья Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Голубева Г.В. (судья) (подробнее) |