Решение № 2-4480/2017 2-4480/2017~М-2982/2017 М-2982/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4480/2017

Дело № 2-4480/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 27.11.2016 г. на ул. Циолковского, 141 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в том числе и его автомобиля «ФИО2» г. р.з. №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 71837,00руб.

Истец обратилась к независимому оценщику, а потом в суд, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 71800,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 07.06.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, размер ущерба рассчитанный в заключении судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 1465,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, размер ущерба рассчитанный в заключении судебной экспертизы не оспаривала, указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 71837 руб. Просила к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, расходы по досудебной оценке просил рассчитать пропорциональной размеру удовлетворенной части требований, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.11.2016 г. в 18-00 на ул. Циолковского, д. 141, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-2834ДЕ р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и ФИО2 р/з №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована, Ответственность при использовании ТС «Тойота Рав4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

12.12.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. Истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в соответствии с п. 4.17 Правил страхования.

23.12.2016 г произведен осмотр автомобиля истца экспертом ответчика.

29.12.2016 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 10500,00 руб.

30.12.2016 года была произведена выплата в сумме 10500,00 руб.

07.03.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «Центр технической экспертизы» от 28.02.2017 года с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика

15.03.2017 года была произведена доплата в сумме 61337,00 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядке обращения к Страховщику со стороны истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 28.02.2017г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 р/з №, с учетом износа в размере 122700 руб., УТС – 5937 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что между расчетами оценщиков сторон имелись значительные противоречия, в том числе и по объему повреждений, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ИП ФИО8 от 23.08.2017 г. рассчитаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет 67182,00руб., и УТС – 6120 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ООО «Центр технической экспертизы» судом не принимаются во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Калькуляции АО «Технэкспро» не мотивированы и не проверяемы, в связи с чем, не могут быть положены основу решения суда

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 73302,00 руб., из расчета: 67182,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6120 руб. (УТС) = 73302,00 руб.

С учетом произведенной выплаты в сумме 10500,00 руб. и доплаты в сумме 61337,00 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 1465,00 руб. (73302,00 руб. – 10500,00 руб. – 61337,00 руб.)

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 10.01.2017 года( по истечении 20 дней после подачи заявления) по 14.03.2017 года – 64 дня, с 15.03.2017 г. (дата доплаты страхового возмещения) по 21.09.2017 года (дата вынесения решения суда) – 191 день.

62802,00 руб. ( страховое возмещение 73302 руб. за вычетом первой выплаты в сумме 10500 руб.) х 1% х 64 дня просрочки = 40193,28 руб.

1465,00 руб. (страховое возмещение 73302 руб. за вычетом двух выплат в общей сумме 71837 руб.) х 1% х 191 день просрочки = 2798,15 руб.

Всего: 40193,28 руб. + 2798,15 руб. = 42991,43 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 732,50 руб., из расчета: 1465,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 732,50 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке пропорционально. Так требования заявлены на сумму 128637,00 руб., удовлетворены на сумму 73302,00 руб., что составляет 57 %, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 8550,00 руб., что составляет 57 % от 15000,00руб. и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя ФИО3, чье представительство было оплачено истцом в рамках договора от 05.02.2017 года, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 18550,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 21397,50 руб., из расчета: 1465,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 3000,00руб. ( неустойка) + 732,50 руб. (штраф) + 18550,00 руб. ( судебные расходы) = 24247,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24247,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.09.2017 года.