Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

дело № 2-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Покровск 27 июня 2018 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., единолично, при секретаре Калугиной З.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Байкал», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 40" (101 см.) Samsung UE40KU6000 от 22 ноября 2017 г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 28 249 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки по уплате кредита в размере 15 567 рублей и компенсацию юридических услуг в размере 1 000 рублей. При этом указала, что 22 ноября 2017 г. между ней и Обособленным подразделением ООО «ДНС Байкал» заключен договор купли-продажи телевизора LED 40" (101 см.) Samsung UE40KU6000, что подтверждается товарным чеком, обязательства по договору ею были исполнены в полном объеме на сумму 24 999 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев, также ею была уплачена дополнительная гарантия сроком на 12 месяцев, за которую оплачена дополнительная сумма в размере 3 250 рублей. В тот же день, у телевизора обнаружили неисправность, на экране видны только полоски, о чем она уведомила ответчика, 23 ноября 2017 г. ею был произведен возврат товара. Данный товар она приобрела за счет потребительского кредита, заключенному 22 ноября 2017 г. между ней и ОА «ОТП Банк» со сроком возврата на 6 месяцев, с процентной ставкой 15 %. 7 декабря 2017 г. она обратилась с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако получила ответ, что имеющееся механическое повреждение не подпадает под гарантийное обслуживание. Однако с ее стороны каких-либо механических повреждений не наносилось, с момента приобретения товара до установки в домашних условиях. Также в заказе № 770000278 от 23 ноября 2017 г. отсутствуют сведения о механическом повреждении экрана телевизора. 20 декабря 2017 г. ею повторно отправлена претензия, она получена ответчиком 11 января 2018 г., однако ответа до сих пор не получено. Ею во исполнение обязательств по кредитному договору были произведены платежи, при не использовании товара по целевому назначению оплата кредитных платежей является для нее убытком. Не обладая юридическими знаниями она вынуждена была обратиться в адвокатский кабинет ФИО1, где была составлена претензия и оплачена сумма в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме и пояснила, что приобрела телевизор в магазине ДНС в г. Покровске, оформила кредитный договор, оплатила и ушла на работу. Телевизор забирала ее дочь.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку их вина в имеющемся повреждении телевизора отсутствует.

Согласно решения единственного участника ООО «Компьютер Трейд» от 8 августа 2017 г. было изменено наименование общества на ООО «ДНС Ритейл».

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора LED 40" (101 см.) Samsung UE40KU6000.

22 ноября 2017 г. ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор <***> на сумму 29 449 рублей под 15 % годовых сроком на 6 месяцев для оплаты приобретения в виде телевизора Samsung в размере 24 999 рублей и страховки на сумму 3 250 рублей.

Денежные средства в размере 3 250 рублей и 24 999 рублей были перечислены ООО «ДНС Байкал» 22 ноября 2017 г., что подтверждается товарными чеками.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. телевизор включен в Перечень технически сложных товаров.

23 ноября 2017 г. данный телевизор был сдан на гарантийное обслуживание в ООО «ДНС Байкал» с неисправностями со слов клиента в виде полос на экране.

7 декабря 2017 г. ФИО2 обратилась в ООО «ДНС Байкал» с претензией в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и ею был получен ответ, что товар имеет механическое повреждение экрана телевизора и по заключению сервисного центра не подпадает под гарантийное обслуживание, возможность повреждения при упаковке исключается.

Согласно технического заключения №ЯС1-031404 от 1 декабря 2017 г. телевизор LED 40" (101 см.) Samsung UE40KU6000 имеет механические повреждения матрицы, имеются следы физического воздействия/удара в нижней части экрана.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС(Я) от 4 мая 2018 г. следует, что телевизор LED 40 (101 см.) Samsung UE40KU6000 получил дефект механическим воздействием на товар в упаковке во время транспортировки.

Также, в ходе судебного разбирательства, были просмотрены видеозаписи, представленные ООО «ДНС Ритейл» от 22 ноября 2017 г., в ходе которых нашло свое подтверждение тот факт, что при заключении договора купли-продажи телевизор Samsung UE40KU6000 был проверен продавцом, в присутствии дочери истца, телевизор был упакован и передан покупателю, то есть, работоспособность телевизора была проверена, дефекты и повреждения отсутствовали. При упаковке телевизора в коробку дочь истца наблюдала как телевизор помещают в коробку. Дальнейшая транспортировка товара осуществлялась покупателем самостоятельно, что зафиксировано на записи камер видеонаблюдения с момента проверки товара до выдачи товара истцу.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в силу ст. 401 ГК РФ доказал отсутствие вины в товаре недостатков на момент передачи покупателю.

Учитывая, что товар является технически сложным, дорогостоящим покупатель при покупке данного товара должен был действовать осмотрительно.

Согласно ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате кредита и компенсации юридических услуг являются производными от основного требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя- оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья: Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2018 года.