Апелляционное постановление № 22-1038/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрина А.В. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года, которым

Мааты-оол Рудик Михайлович, родившийся **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного Мааты-оола Р.М. и защитника Оюн С.П., просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мааты-оол Р.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут Мааты-оол Р.М., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 31 декабря 2019 года, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, нарушая требования п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, без водительского удостоверения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем марки ** около **, где был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта был доставлен в пункт полиции ** и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения Мааты-оол Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Мааты-оола Р.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрин А.В., не оспаривая выводы суда и виновность Мааты-оола Р.М., ввиду нарушений уголовного закона просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания, указав, что судом назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, а потому ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Мааты-оолу Р.М., разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному Мааты-оолу Р.М. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ** характеристики по месту жительства и работы, ** возраст, наличие ** детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Мааты-оолу Р.М., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, его поведение в ходе дознания и разбирательства в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Мааты-оолу Р.М. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Мааты-оолу Р.М. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Мааты-оолу Р.М. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Мааты-оолом Р.М. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит, что во вводной части приговора место жительства Мааты-оола Р.М. ошибочно указано как **, когда как согласно паспорту, он зарегистрирован и проживает в **.

Данную неточность судебная коллегия признает технической ошибкой, но подлежащей уточнению, поскольку она может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признав необходимость назначения Мааты-оолу Р.М. наказания не связанного с лишением свободы, то есть, применяя менее строгий вид наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, нарушил положения данного закона. В связи с указанным ссылка суда на применение ч. 1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочная.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части место жительства Мааты-оола Р.М. уточнить как ** вместо ошибочно указанного **;

- исключить из описательно-мотивировочной части применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий