Решение № 2А-3621/2024 2А-3621/2024~М-2682/2024 М-2682/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-3621/2024

Дело № 2а-3621/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006737-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы, в котором просила признать незаконным распоряжение Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №№ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение:<адрес>».

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов. 10.04.2024 ФИО1 обратилась в Управление имущественных земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. При подаче заявления в адрес уполномоченного органа была передана схема расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории, изготовление которой было инициировано ФИО1 Оспариваемым ненормативным правовым актом в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории отказано на основании подп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку образуемый согласно схеме земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков в границах которого, согласно подп. 4 п. 3 ст. 11.3 3К РФ, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в настоящее время отсутствует, кроме того, в обоснование отказа в перераспределении земельного участка указано, что предложенная схема приведет к изломанности границ линии землеотводов со стороны внутриквартального проезда, схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 3К РФ). Принятый ненормативный правовой акт административный истец считает незаконным, ввиду его формальности, выраженной исключительно в цитировании ЗК РФ, не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для отказа в перераспределении земель, в частности, в оспариваемом распоряжении не раскрыты основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка уполномоченным органом, в соответствии с п. 16 ст. 11.10 3К РФ.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, дополнительно просила обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске и письменных пояснениях, представленных ранее в материалы дела. Указал, что наличие проекта межевания при перераспределении земель и земельного участка не обязательно, что исключает возможность уполномоченного органа ссылаться на подп. 6 п. 16 ст.11.10 3К РФ, в изготовленной ООО «Кадастр 44» схеме расположения земельного участка отсутствует изломанность линий, ссылка на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10.04.2024 по гражданскому делу № 2-445/2024 не имеет правового значения при перераспределении земельных участков по заявлению ФИО1 Кроме того, полагал, что административным ответчиком при рассмотрении заявления о перераспределении земель не дана оценка положениям, закрепленным в ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в ст. 3 Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Административный ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных требований, полагала оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ФИО1 отказано по двум основаниям:

- подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как имеются основания для отказа, в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.103К РФ;

- подп. 12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, так как приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Заинтересованное лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы в судебном заседании не участвует, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ООО «Кадастр 44», явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в материалы дела отзыв, согласно которому отказ Администрации г. Костромы считает необоснованным.

Заинтересованное лицо Администрация г. Костромы, извещено о дате судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Нарушений порядка оформления и сроков направления административному истцу оспариваемого решения судом не установлено; административным истцом процедура его принятия не оспаривается, решение об отказе в перераспределении спорного земельного участка оспаривается ФИО1 по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № №.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

11.04.2024 ФИО1 обратилась в Управление имущественных земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о перераспределении земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., принадлежащего административному ответчику на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Схема).

Распоряжением от <дата> №№ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>» (далее – Распоряжение) в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков отказано.

Из буквального содержания текста Распоряжения, в обоснование отказа в перераспределении земель указаны следующие нормы материального права и фактические основания:

(1) образуемый согласно схеме земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков в границах которого согласно подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в настоящее время отсутствует;

(2) образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приведет к изломанности границ линии землеотводов со стороны внутриквартального проезда, то есть схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК).

Из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы – следует и не оспаривается стороной истца, что на дату принятия ненормативного правового акта и до настоящего времени в установленном порядке не утверждена документация по планировке территории в районе домов № по ул. <адрес>, в т.ч. проект межевания указанной территории.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2024 по делу № 2-445/2024 удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, на которую возложена обязанность за свой счет освободить земли, право собственности на которые не разграничено, общей площадью ... кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Указанным судебным актом установлены фактические обстоятельства деликтного поведения ФИО1, выразившиеся в самозахвате участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью ... кв.м., плата за пользование данным участком не осуществлялась.

Вышеуказанный судебный акт не исполнен, при этом предмет настоящего судебного производства направлен на преодоление фактических обстоятельств, положенных в основу решения Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2024 по делу № 2-445/2024, а фактически – на последующий пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено недобросовестное поведение административного истца в гражданском обороте, запрещенное материальным законом (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков (п.2 ст.39.28 ЗК РФ).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин – собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому, в том числе, прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В силу подп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ поименован исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (подп. 11); если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подп. 12).

В силу пп. 3 и 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а также разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В частности, нарушение требований к образуемым земельным участкам имеет место, когда образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Сторона административного истца настаивает на том, что предложенная в ходе административной процедуры перераспределения Схема не предполагает изломанность границ, а утверждение проекта межевания территории не является обязательным условиям для заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Частично доводы основаны на имеющей место, по мнению участника разбирательства, правовой неопределенности, обусловленной отсутствием понятия «изломанность границ земельного участка» в действующем нормативном регулировании.

При разрешении спора суд исходит из того, что юридические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка правильной формы, согласуются с юридическими границами ранее учтенных земельных участков.

Предлагаемая схема перераспределения земельных участков трансформирует границы участка, значительно увеличивая количество поворотных точек, что является объективным свидетельством изломанности границ земельного участка.

Вместе с тем, правовая природа изломанности границ земельного участка, помимо объективных данных, связанных с увеличением поворотных точек и количества составляющих совокупную границу ее отрезков, предполагает пространственный недостаток, препятствующий рациональному использованию земельных участков.

В настоящем случае, перераспределение участка предполагает сдвиг внешней границы за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически используемые для эксплуатации проезжей части внутриквартального проезда, уменьшая соответствующую площадь, а фактически имеет место вклинивание внешней границы формируемого в результате перераспределения участка в земли, используемые для внутриквартального проезда.

При этом из представленных доказательств следует, что именно отсутствие обоснования образования земельных участков с учетом сохранения нормативной ширины проезда, явилось основанием для отрицательного заключения публичных слушаний и возвращения на доработку проекта межевания территории.

По убеждению суда, рациональное использование земельного участка, предназначенного для эксплуатации внутриквартального проезда, предполагает сохранение общей ширины проезда по всей его протяженности, а само себе имевшее ранее отступление от такой ширины при формировании примыкающих земельных участков является основанием для перераспределения участков (при наличии возможности) к рациональным границам, а не наоборот, о чем фактически просила ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

Положениями подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ устанавливаются случаи, при которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. К таковым, в частности, относится образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

По правилам п. 12 ст. 39.29 ЗК РФ отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка. При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца, в границах элемента планировочной структуры наличествует многоквартирный дом – дом №№ по <адрес>, что исключает возможность перераспределения земельного участка без утвержденного проекта межевания территории (подп.4 п.3 ст.11.3 ЗК РФ), при этом количество многоквартирных домов в границах элемента планировочной структуры правового значения не имеет.

В соответствии с п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Оспариваемое решение содержит как нормы материального закона, примененные ответчиком в рамках административной процедуры по заявлению ФИО1, так и указание на установленные в ходе такой процедуры фактические обстоятельства, препятствующие принятию решения о перераспределении земельных участков, что следует из буквального содержания текста ненормативного правового акта. Доводы ФИО1 об отсутствии в принятом решении надлежащего его фактического обоснования суд находит несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, о возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.