Решение № 2-894/2026 2-894/2026~М-565/2026 М-565/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-894/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2026 (УИД 38RS0024-01-2026-000897-02) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2025 года на автомобильной стоянке, расположенной около <адрес>, ФИО4, управляя личным автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил дорожно-транспортное происшествие, ударив задним бампером, своего автомобиля в переднюю часть автомобиля марки Honda N-WGN Custom, государственный регистрационный знак (данные изъяты), после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Honda N-WGN Custom, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения, собственником которого является она. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на дату причинения ущерба составила 186 609,89 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату причинения ущерба, составила 123 997,96 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ею оплачено 5 000 рублей, а также за доставку поврежденного автомобиля к месту проведения экспертной оценки затрачены денежные средства в сумме 2 500 рублей. 12.01.2026 ею направлено письмо в адрес ответчика с предложением добровольно возместить причиненный им ущерб, однако ответчик своими действиями от получения письма отказывается, добровольно осуществить возмещение причиненного ущерба не желает. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 186 609,89 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за доставку поврежденного автомобиля к месту проведения экспертной оценки в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 627 рублей; почтовые расходы в размере 110 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, по устному заявлению, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (данные изъяты) от 16.03.2026 (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что факт ДТП истцом не зафиксирован, сведений о том, что ФИО4 является виновником повреждения имущества истца не представлено, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 2 ноября 2025 года на автомобильной стоянке, расположенной около <адрес> было повреждено транспортное средство - автомобиль марки Honda N-WGN Custom, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 декабря 2025 года составлен акт осмотра транспортного средства (данные изъяты) (л.д. 10).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda N-WGN Custom, государственный регистрационный знак (данные изъяты), (без учета износа) на дату причинения ущерба составила 186 609,89 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату причинения ущерба, составила 123 997,96 рублей (л.д. 11-16).

Из письменных пояснений свидетеля Ф.И.О7 следует, что 02.11.2025 (в утреннее время) он и его супруга Ф.И.О3 обнаружили на автомобильной стоянке вблизи <адрес> автомобиль Honda N-WGN Custom со следами ДТП. Возле автомобиля находились обломки бампера автомобиля нарушителя, он сделал фото обломков бампера. Спустя некоторое время (в течение одного часа), придя на службу в штаб части, он обратился к Ф.И.О1 за помощью в поиске по системе видеонаблюдения, виновника ДТП, так как Ф.И.О1 по своей должности допущен к видеоархивам с камер видеонаблюдения, расположенных на территории административно - жилого городка <адрес>. Спустя некоторое время, того же дня (ближе к обеду) его пригласил Ф.И.О1, который пояснил, что нашел кто совершил ДТП с автомобилем супруги. Придя в кабинет, где находился Ф.И.О1, он увидел там ФИО4, который сознался в том, что это он своим автомобилем при совершении маневра задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Honda N-WGN Custom, после чего скрылся с места ДТП, чтобы его никто не увидел. Из разговора с ФИО4 по урегулированию случая ДТП, он согласился с тем, что ДТП совершил он на своем личном автомобиле марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (данные изъяты). В последующем он произвел фотографирование поврежденного заднего бампера автомобиля ФИО4 В разговоре с ФИО4, он просил, чтобы они не обращались в полицию в ожидании негативного последствия. Также ФИО4 сказал, что готов возместить причиненный ущерб, и заявил, что необходимо провести независимую экспертизу с поврежденным автомобилем, чтобы знать сумму затрат. Далее результаты экспертизы они представили ФИО4, после чего тот стал откладывать свое решение о возмещении ущерба. Свое решение о возмещении он постоянно переносил, а в последующем отказался возмещать все убытки супруге, мотивируя тем, что уже время вышло и его уже никто не накажет за случившееся, указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями (л.д. 44-45, 46-52), аналогичные пояснения Ф.И.О7 дал в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Из письменных пояснений свидетеля Ф.И.О1 следует, что ФИО4 признался ему в том, что он совершил ДТП на территории <адрес>), после чего скрылся пока его некто не увидел, а именно утром 02.11.2025, к нему обратился Ф.И.О7 с оказанием для него помощи в поиске информации находящихся на серверах видеоархивов с камер расположенных на объектах воинской части. Требовалось найти видеоматериал о совершении ДТП с автомобилем его жены ФИО1. Перед этим Ф.И.О7 сообщил, что кто-то на стоянке въехал в автомобиль его супруги и скрылся. Также сказал, что на месте ДТП остались обломки бампера автомобиля виновника. В обеденное время, того же дня, он прибыл в штаб части. Находясь в одном из кабинетов штаба попросил, чтобы кто-то из операторов пункта управления прибыл в кабинет по служебной необходимости. Спустя несколько минут к нему спустился ФИО4. Увидев растерянный вид ФИО4, он поинтересовался его состоянием, в связи с чем, ФИО4 сообщил, что утром, на стоянке возле <адрес> на своем автомобиле марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил ДТП, а именно въехал задним бампером своего автомобиля в припаркованный автомобиль Honda N-WGN Custom, госномер (данные изъяты), и уехал с места ДТП, чтобы его никто не увидел. Поняв то, что данное ДТП является одним случаем с ДТП супруги Ф.И.О7, он сразу позвал к себе Ф.И.О7, дня того чтобы они обговорили данную ситуацию и решили вопрос по урегулированию произошедшего ДТП. Спустя некоторое время пришел Ф.И.О7 и ФИО4, с его присутствии, сказал, чтобы супруга Ф.И.О7 не заявляла о случившемся в полицию, и что он готов возместить ущерб от ДТП, а чтобы знать сумму затрат ФИО4 заявил о проведении независимой экспертизы с их поврежденным автомобилем. В последующем он узнал, что после проведенной независимой экспертизы автомобиля, ФИО4, отказался возмещать все убытки (л.д. 31), аналогичные пояснения Ф.И.О1 дал в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.

Истцом указано, что за проведение оценки ущерба ей оплачено 5 000 рублей, а также за доставку поврежденного автомобиля к месту проведения экспертной оценки затрачены денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

12.01.2026 ФИО1 направлено письмо в адрес ответчика ФИО4 с предложением добровольно возместить причиненный им ущерб, однако ответчик своими действиями от получения письма отказывается, добровольно осуществить возмещение причиненного ущерба не желает (л.д. 9, 19, 22, 23, 24, 25).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Из пояснений стороны истца следует, что для оформления ДТП в органы ГИБДД стороны не обращались, извещение о ДТП ими также не составлено, поскольку поверили ответчику на слово.

Согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД), дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.11.2025, с участием транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО4 и «Хонда N-WGN Custom, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей ФИО1, на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрировано (л.д. 41).

Для возникновения права на возмещение ущерба, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Однако никаких достаточных, допустимых и относимых доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 02.11.2025 по вине ФИО4, суду не представлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ДТП ни его участниками, ни сотрудниками ГИБДД не оформлялось, при этом из каких-либо иных доказательств о том, что ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств за поврежденное транспортное средство, не представлено. Показания свидетелей о признании ответчиком вины, достоверно не подтверждают факт совершения им ДТП, поскольку само происшествие ни один из свидетелей не видел, а представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверить предположил возможность совершения данного правонарушения и признал вину под давлением, а в последствии восстановил события и убежден, что данного ДТП он не совершал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия самого события ДТП и участия в нем истца и ответчика, причинения вреда именно по вине ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, действия истца не могут быть признаны как добросовестные и разумные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в частности, истцом не исполнены обязанности водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, установленные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались и обстоятельства не фиксировались, тем самым истец фактически осознанно лишила себя права на возмещение ущерба и такие негативные последствия явились прямым результатом осуществления субъективного права истцом.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, является производным требованием, а потому удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, доставки поврежденного автомобиля к месту проведения экспертной оценки в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 8 627 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.

Судья М.В. Норкина