Решение № 2-643/2025 2-643/2025(2-8975/2024;)~М-8149/2024 2-8975/2024 М-8149/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-643/2025

Гражданское дело № 2-643/2025

УИД: 66RS0006-01-2024-009129-43

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца и под его управлением «Фольксваген Поло», г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшей автомобилем «Киа Рио», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Киа Рио», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 300 рублей. За услуги специалиста истец уплатил 6 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 381 300 рублей, расходы на услуги специалиста 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 033 рубля.

По ходатайству представителя истца (л.д.84) протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.89-90).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчиков сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 304 000 рублей, остальные требования поддерживает.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО4 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения иска возражали, указали, что являются супругами. Автомобиль приобретался в период брака, в качестве собственника указан ФИО3, фактически автомобилем пользуются совместно. С результатами судебной экспертизы согласны, их не оспаривают. ФИО2 дополнительно указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии она признает, допустила наезд на автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, который остановился на светофоре на запрещающий красный сигнал. Также указала, что обслуживанием автомобиля, его страховкой занимается супруг ФИО3

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Поло», г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник), и автомобиля «Киа Рио», г/н № под управлением водителя ФИО2

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

Владельцем автомашины «Киа Рио», г/н № является ФИО3, что подтверждается ответом УМВД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос (л.д.78,79).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами о ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 батальона №1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО5, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после ДТП, схемой места ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя «Киа Рио», г/н № ФИО2, которая, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО1, допустила с ним столкновение.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после ДТП, ФИО2 свою вину в ДТП признала полностью. В ходе рассмотрения дела вину в ДТП она также не оспаривала.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками признается и не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Киа Рио», г/н № зарегистрировано за ФИО3.

Доказательств тому, что ФИО3 как собственник транспортного средства принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 при отсутствии полиса обязательного страхования в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оспаривая размер ущерба, ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №.

Определением суда от 24.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер № на момент проведения экспертизы составляет 304 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО6, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение ООО «Еентус» ФИО6 в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 304 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на дефектовку (осмотр скрытых повреждений) транспортного средства в сумме 3100 рублей, что подтверждается актом осмотра, чеком по операции (л.д.12,13). Услуги по дефектовке были необходимы для выявления скрытых повреждений автомобиля, для этого были проведены работы по снятию заднего бампера, разбору багажного отсека, доп работы по закрыванию крышки багажника.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 3100 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Росоценка» в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на указанную сумму, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).

Данное заключение являлось необходимым для установления размера ущерба истца, а также для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 44,45).

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, уточнение исковых требований, участия представителя в заседаниях суда полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам дела: кассовому чеку истцом были понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 335 рублей (л.д.7), таким образом данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Как следует из чека по операции от 17.09.2024 истцом при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12 033 рубля (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 100 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (304 000 – 300 000) х 2,5% + 10 000.

Согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 24.12.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика поровну.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей внесены ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента СО согласно чеку по операции от 13.12.2024.

Денежные средства в сумме 12 500 рублей внесены истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента СО согласно чеку по операции от 16.12.2024.

Согласно калькуляции ООО «Евентус» (л.д.203) стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства размера ущерба рассматриваемого ДТП.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы на эксперта в невозмещенной части в размере 7500 рублей (35 000 – 15 000 – 12 500) подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Евентус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова