Решение № 2А-180/2020 2А-180/2020(2А-6443/2019;)~М-6032/2019 2А-6443/2019 М-6032/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-180/2020

Дело № 2а-180/2020

(УИД: 48RS0001-01-2019-007106-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Бондаревой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 17 октября 2019 года по исполнительному производству № 11564/19/48025-ИП. В обоснование требований истец указывал, что решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец и просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2019г. на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению ФИО2 на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

04.09.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 11564/19/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривается.

17 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Также из материалов дела усматривается, что должник – Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приобретение жилых помещений Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что 11.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной площадки «РТС-тендер» заказчиком ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в Липецком районе Липецкой области. Время окончания подачи заявок 22.10.2019г. 08:30.

Согласно протокола рассмотрения заявки на участие в аукционе от 24.10.2019г. аукцион признан состоявшимся.

06.11.2019г. в отношении <адрес>. 14 по <адрес> сельсовета Липецкого муниципального района заключен государственный контракт № 03465000002190001620001, однако по результатам проведенных действий договор найма с ФИО2 заключен не был ввиду того, что квартира, приобретенная на основании указанного аукциона была предоставлена иному лицу, по ранее вынесенному решению.

До настоящего времени иных аукционов в целях исполнения решения суда в отношении ФИО2 проведено не было. В данном случае должник ограничился констатацией факта отсутствия жилого помещения для ФИО2, каких-либо иных действий для исполнения решения не предпринимал.

Представленные в суд запросы в адрес застройщиков Липецкой области о предоставлении коммерческих предложений на имеющиеся жилые помещения, соответствующие техническому заданию, не могут быть признаны достаточными и эффективными действиями со стороны административного истца, направленными на исполнение решения, поскольку запросы о коммерческих предложениях направлялись всем застройщикам Липецкой области, а аукцион по приобретению жилого помещения проводился только в Липецком районе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании данный аукцион проводился не в целях исполнения конкретного решения суда, а в целях формирования специализированного жилищного фонда и предоставления жилого помещения иному взыскателю.

Доказательств же невозможности приобретения жилья именно ФИО2 в том числе и в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ до 26.08.2019 г. в другом районе Липецкой области или в г. Липецке, а также доказательств отказа ФИО2 от получения жилья в другом районе либо на вторичном рынке жилья, в суд не представлено.

Кроме того, и до настоящего времени решение суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не исполнено.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного по делу судебного решения, должником не представлено.

Ссылки административного истца на дефицит в Липецкой области жилья, удовлетворяющего требованиям ч.5 статьи 4 Закона Липецкой области от 6.06.2007 № 54-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области», и необходимость проведения конкурсных процедур, требующих значительных временных затрат, судом не принимаются в качестве объективной причины неисполнения судебного решения в установленный срок и не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридически безразличны при рассмотрении настоящего административного искового заявления и те обстоятельства, что УЖКХ Липецкой области является исполнительным органом государственной власти, финансируемым из государственного бюджета, денежные средства, выделяемые Управлению, имеют целевое назначение по реализации жилищно-коммунальных мероприятий области и взыскание исполнительского сбора приводит к уменьшению финансирования в области жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом каких-либо бесспорных доказательств отсутствия жилья в Липецком районе не представлено, учитывая длительное бездействие истца (с сентября 2019) по исполнению решения суда, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области как об освобождении от взыскания исполнительского сбора, так и о снижении его размера.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 17.10.2019г. по исполнительному производству № 11564/19/48025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2020г.