Решение № 2-853/2020 2-853/2020(2-9305/2019;)~М-8167/2019 2-9305/2019 М-8167/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-853/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре П.Ю. Приемской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер»,

установил:

ФИО1 обратилась к ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" с иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора поручительства, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что № заключила с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор на сумму 1133242,27 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Впоследствии истцу стало известно, что кредитный договор оформлен на иную сумму – 912 000 руб. Как оказалось, 220642,27 руб. были направлены на заключение договора поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер".

В ответ на заявление истца о расторжении договора поручительства ООО "Брокер" в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что за этим последует повышение процентной ставки по кредитному договору, а сумма оплаты по договору будет возвращена за вычетом понесенных поручителем расходов в размере 71192,68 руб.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, размера предоставленных денежных средств, а также не уведомлен о возмездности договора поручительства.

Уточнив исковые требования, просила:

1. признать ПАО «БыстроБанк» ненадлежащим ответчиком;

2. взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 стоимость навязанной услуги «Поручительство» в размере 220642,27 рублей;

3. взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5512,10 рублей на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств ответчиком;

4. взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным (50%) требованиям штраф;

5. взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 убытки с августа ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11261,65 рублей что составляют проценты (17,5 % годовых на сумму 220642,27 рублей) по кредиту за каждый месяц просрочки возврата денежных средств на расчетный счет истца до полного погашения задолженности со стороны ответчика;

6. взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей;

7. взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 сумму расходов за выдачу доверенности на представителя в размере 1600 рублей, сумму потраченную на приобретение лекарственных препаратов 962, 00 рублей;

8. взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Представила расчет уплаченных процентов по кредиту на сумму 12800,33 руб. пропорционально сумме услуги «Поручительство» 220642,27 руб., график погашения по кредиту, выписку по счету.

Представитель ПАО "БыстроБанк" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указал, что копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита содержит выбранного им и собственноручно вписанного поручителя ООО "Брокер", информацию о стоимости услуги, выбор заемщика о включении стоимости услуги поручителя в сумму кредита. Кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, ФИО1 была ознакомлена с проектом кредитного договора, и в случае несогласия с ним, могла выбрать иной вариант. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным ею отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 220642,27 руб. были перечислены Банком в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства. Таким образом, до заемщика доведена вся необходимая информация, дополнительные услуги выбраны им добровольно, что подтверждается письменным доказательствами.

Представитель ООО "Брокер" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях требования не признал, указал на то, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратиласья в ООО "Брокер" и просила предоставить ей услугу "Поручительство" по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "БыстроБанк". В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что услуга поручительства выбрана ею добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" она ознакомлена и согласна. Стоимость услуги поручительства в размере 220642,27 руб. также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги ФИО1 была согласнан. На основании заявления ФИО1 и поступления от неё оплаты в размере 220642,27 руб., услуга "Поручительство" была ФИО1 предоставлена. Ссылка истца на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры о выполнении работ и услуг, которые еще не окончены исполнителем. В данном случае ФИО1 не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен. Полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на п.1ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1133242,27 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 30 месяцев под 17,5% годовых.

Согласно тексту заявления, ФИО1 выразила согласие на предоставление ей банком дополнительной услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, а также на услуги, оказываемые третьими лицами, среди которых - поручительство ООО "Брокер" стоимостью 220642,27 руб. (включается в сумму кредита).

Заявление подписано ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N № на указанных выше условиях.

Кроме того, между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, поименованное сторонами как договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО "Брокер") принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

В этот же день со счета ФИО1 на основании её заявления произведено списание в размере 220642,27 руб. в счет оплаты услуг ООО "Брокер" по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Брокер" направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства. В ответ на данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брокер" сообщило истцу, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях: ФИО1 будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных обществом расходов в размере 71192,68 руб. Сумма к возврату будет составлять 149449,59 руб. Также по информации, полученной от ПАО "БыстроБанк", в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору ФИО1 нужно будет либо предоставить нового поручителя, либо подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 5 процентных пунктов. В случае согласия с предложенным вариантом, необходимо обратиться в офис ПАО "БыстроБанк" для подписания соответствующей документации в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора.

Не согласившись с условиями расторжения договора, предложенными контрагентом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В настоящем случае соглашение между ФИО1 и ООО "Брокер" можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО "Брокер" <адрес>

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Поскольку ООО "Брокер" постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 32 указанного Закона РФ предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления ФИО1 об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО "Брокер" возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги в размере 220642,27 руб. Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 стоимости навязанной услуги «Поручительство» в размере 220642,27 рублей.

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ООО "Брокер" процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа в возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям уточненного искового заявления) составит 5468,27 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5468,27 рублей на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку требование потребителя удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.45) Верховным Судом России указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. В частности, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд учитывает доводы ответчика ООО «Брокер» о том, что требования истца связаны с отказом от услуги «Поручительство», которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления и непосредственно не связаны с оказанием самой услуги. Кроме того, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В связи с этим суд удовлетворяет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить сумму штрафа на 50%, в связи с чем с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56527,64 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании убытков с августа 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 11261,65 рублей что составляют проценты (17,5 % годовых на сумму 220642,27 рублей) до полного погашения задолженности со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком не представлено каких либо доводов и контррасчета в части взыскания указанных убытков.

Проценты, уплаченные на сумму услуги «Поручительство» в размере 220642,27 рублей, а также проценты, которые истец уплатит по кредиту на указанную сумму до момента её возврата ответчиком, фактически являются убытками истца, поскольку истец лишен возможности пользоваться данной денежной суммой. Данные убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, проверив расчет убытков, суд находит его ошибочным. Согласно графику погашения задолженности по кредиту, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45709,90 рублей. Согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено процентов по кредиту на сумму 45709,90 руб. Суд полагает, что данные убытки должны исчисляться пропорционально сумме по услуге поручительства от общей суммы кредита, т.е. 1133242,27 руб./ 220 642,27 руб.=5,14; 45709,90 руб./5,14= 8892,98 руб. Таким образом, с ООО «Брокер» подлежат взысканию в пользу истца убытки с августа 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 8892,98 рублей что составляют проценты (17,5 % годовых на сумму 220642,27 рублей) до полного погашения задолженности со стороны ответчика.

В отношении взыскания в пользу истца суммы юридических услуг в размере 50000 рублей, суд оценивает разумность заявленного истцом размера расходов, учитывает уровень сложности дела, доступность судебной

практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и

объем выполненных работ. Поскольку фактически представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, составил и подал исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, суд считает, что

сумма оказанных юридических услуг 50 000 рублей является завышенной. С учетом изложенного, судом взыскиваются расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании 962,00 рублей потраченных на приобретение медицинских препаратов суд отказывает ввиду отсутствия доказательств наличия причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и необходимостью приобретения данных препаратов.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных переживаний, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных в настоящем деле требований потребителя, с ООО "Брокер" в доход местного бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6644 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу ФИО1:

стоимость услуги поручительства в размере 220 642 руб. 27 коп.;

неустойку в размере 5468,27 рублей на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 220 642 руб. 27 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 56527,64 рублей;

убытки от уплаты процентов по кредиту с августа 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 8892,98 рублей до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 220 642 руб. 27 коп;

расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей;

расходы по выдаче доверенности на представителя 1600 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Брокер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий: Н.Н. Петрова