Решение № 12-18/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

№12-18/2023
4 мая 2023 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Силищев Дмитрий Николаевич, при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., с участием защитника Шейкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Шейкина С.С. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 марта 2023 года по делу №5-3/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 <...> ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 марта 2023 года Троян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению суда первой инстанции Троян, управлявший автомобилем <М> с государственным регистрационным знаком «Х000ХХ000», в районе дома <№> по улице <адрес> около 3 часов 25 минут 25 декабря 2022 года, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Шейкин просит указанное постановление отменить, приводя доводы, существо которых сводится к тому, что не реализовано право Трояна на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат доказательств отказа последнего от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автор жалобы утверждает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, была не объективно дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку показаниям врача-нарколога <ФИО>2.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы Троян в суд не прибыл, просил рассмотреть жалобу с участием его защитника Шейкина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шейкина С.С., в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, действовавших во время оформления материалов, (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны среди признаков, наличие которых, дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По делу установлено, что в связи с наличием у Трояна признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако такое освидетельствование Троян пройти отказался, требуя предоставление ему другого экипажа, в присутствии которого он согласен пройти такое освидетельствование.

Между тем из показаний инспектора ДПС <ФИО>1, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Троян не стал, хотя и заявлял о согласии, требовал, чтобы ему был предоставлен другой экипаж.

По прибытии к врачу-наркологу по адресу: <адрес>, Троян также своим поведением показывал, что проходить освидетельствование не собирается, заявив о своем согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом даже по прибытию другого экипажа Троян проходить освидетельствование не собирался.

Инспектор ДПС в судебном заседании гарнизонного военного суда пояснил, что Трояну было предложено пройти в патрульный автомобиль, однако он всячески пытался из него выйти, своим поведением показывал, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не собирается.

Указанные действия Трояна были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении Трояна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прибыв к врачу-наркологу Троян всячески избегал возможности пройти в кабинет врача, все время просился отойти, требовал предоставить ему другой экипаж, поясняя, что еще не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанное поведение Трояна также послужило поводом, чтобы сделать вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются представленными окружному военному суду материалами, в том числе дисками, исследованными в суде первой инстанции, в которых содержатся видеофайлы, где видно, как Троян постоянно спорит с сотрудниками ДПС, пытается выйти из патрульного автомобиля, заявляя о незаконности действий сотрудников полиции, требует предоставления другого экипажа. При этом при объявлении Трояну об отстранении его от управления транспортным средством и разъяснении прав он перебивает сотрудника полиции, требует предоставить адвоката. На предложение сотрудников полиции позвонить и вызвать защитника Троян каких-либо действий не предпринимает, указывая на обязанность сотрудников полиции обеспечить ему защитника.

Кроме того, свидетель <ФИО>2 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что 25 декабря 2022 года находилась на дежурстве по адресу: <адрес> В период с 3 до 4 часов к кабинету прибывали сотрудники, насколько она помнит, военной комендатуры и привозили военнослужащего для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний проходить его не желал, при этом подтвердив, что на видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, сотрудники полиции и Троян находятся возле кабинета врача-нарколога по указанному выше адресу.

Учитывая изложенное, судья окружного военного суда соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что сотрудники полиции довели до Трояна его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти ему сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявив ему соответствующий прибор, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставив его к кабинету врача-нарколога. При этом действия Трояна, который не выполняя законных требований уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС обоснованно были расценены как отказ от их прохождения, чем опровергаются доводы автора жалобы о не реализации права Трояна на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отсутствии доказательств отказа последнего от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля <ФИО>2, врача-нарколога, значения не имеют, так как Троян, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновывая свой отказ необходимостью для начала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Трояна от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается исследованными материалами дела, в том числе видеозаписями и сомнений не вызывает.

Проанализировав протокол судебного заседания, какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, судья окружного военного суда не установил, следовательно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все доказательства, представленные в материалах данного дела получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судьей гарнизонного военного суда, верно установлены обстоятельства невыполнения Трояном законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содеянное этим лицом, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное административное наказание судья признает справедливым.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановления и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судьёй окружного военного суда несостоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Силищев