Апелляционное постановление № 22К-315/2026 от 24 марта 2026 г.

№ 22к-315/2026

судья Большакова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миназовой Ю.Г. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, в браке не состоящему, лиц на иждивении не имеющему, официально не трудоустроенному, регистрации на территории РФ не имеющему, фактически проживающему по адресу: <адрес>, судимому

<...>

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, ч. 1 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 1 мая 2026 г., с установлением конкретных запретов и ограничений, с возложением контроля за соблюдением ФИО1 возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кузнецова Д.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

6 ноября 2025 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из руководства <...>, по факту сокрытия денежных средств <...>, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере в сумме 23 079 734,72 руб.

С указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 22 января 2026 г. – по ч. 1 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 2 марта 2026 г. – по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

2 марта 2026 г. в 12 часов 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

3 марта 2026 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 до 6 месяцев, то есть до 6 мая 2026 г.

Следователь ФИО6, в производстве которой находится дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении четырёх преступлений, одно из которых тяжкое, наказание за которое составляет до 6 лет лишения свободы, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, среди которых его знакомые, с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миназова Ю.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом при принятии решения не учтен тот факт, что ФИО1 проживает один, близких родственников не имеет, в связи с чем, в условиях домашнего ареста, не сможет получать корреспонденцию от суда, органов прокуратуры и следствия, а также приобретать предметы первой необходимости, продукты питания, выносить мусор и т.д. Кроме того, в ходе обысков у её подзащитного изъяты все наличные денежные средства, что нарушает права ФИО1 на свободу, защиту и здоровье, а также нарушает его честь и достоинство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99, 100 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие обстоятельств, которые в достаточной мере позволяют сделать вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вышеуказанные положения закона судом не нарушены.

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что следователем не было представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для избрания подозреваемому такой меры пресечения.

Вместе с тем, представленные материалы, фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подозреваемого, который тесных социальных связей и регистрации на территории РФ не имеет, знаком со свидетелями по делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, в том числе первоначальный этап расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и не содержат противоречий. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исследовал сведения из материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, которая усматривается из представленных в суд материалов, а именно из протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, иных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поступившие от следователя сведения о предъявлении 5 марта 2026 г. ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 199.2, ч. 1 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, что с учетом положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны органа предварительного следствия срока предъявления обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника и аналогичного мнения обвиняемого, возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Отсутствие у ФИО1 близких родственников, которые могут оказать бытовую помощь в условиях содержания под домашним арестом, изъятие денежных средств и телефона при проведении обыска в жилище, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении решения, однако эти данные, а также представленные в суд второй инстанции положительные характеристики председателя совета дома и проживавшего с обвиняемым совместно в квартире гражданина ФИО12, заявившего о готовности внесения залога в размере 1 500 000 рублей за ФИО1, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом по медицинским показаниям, не имеется.

Наложенные на ФИО1 с учетом данных о его личности ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вопросы бытового устройства могут быть решены посредством обращения, в том числе через защитников, с которыми заключено соглашение, к следователю либо к знакомому ФИО13, который согласно вышеназванному заявлению, готов оказать материальную помощь ФИО1

Инициированное защитником Миназовой Ю.Г. ходатайство в адрес следователя и ответ на него, связанные с выплатой прожиточного минимума на содержание обвиняемого, на выводы суда о необходимости избрания домашнего ареста ФИО1 не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог либо запрет определенных действий, в настоящее время суд второй инстанции не усматривает. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий