Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-787/2024

№ 2-787/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино 18 декабря 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость указанного автомобиля составила 200000 руб. Согласно устной договоренности, в связи с нехваткой у ФИО3 денежных средств, оплату за продаваемый автомобиль она обязалась передать истцу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО3 не поступило истец обратился к ней с письменной претензией, на которую был получен ответ, что расчет ФИО3 произведет не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО3 не оплатила истцу стоимость проданного автомобиля, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того истцу известно, что ответчик не поставила на учет в органах ГИБДД указанный автомобиль на свое имя. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 автомобиль марки ФИО9 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с трудным материальным положением она просила дать ей возможность рассчитаться с истцом позже, но до настоящего времени всю сумму по договору она не оплатила. С исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что указанный автомобиль она после покупки у истца на учет в органы ГИБДД не поставила. Дополнительно указала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время Фокинским городским судом Приморского края вынесен в отношении нее обвинительный приговор, и указанный автомобиль обращен в доход государства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает его стоимость, транспортное средство автомобиль: марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.

Договор составлен с простой письменной форме, подписан сторонами.

Стороны не оспаривают обстоятельства передачи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № после заключения сделки ответчику.

Кроме того, суду представлена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец просит покупателя оплатить стоимость проданного автомобиля, поскольку по устной договоренности стороны по причине нехватки у покупателя денежных средств, срок оплаты был отложен на ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется оплатить ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 200000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с затруднительным финансовым положением.

Согласно информации ГИБДД следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО3 наложен арест и запреты на регистрационный действия на транспортные средством марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным приговором суда постановлено: вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес>, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

Заключение вышеуказанного договора купли-продажи, стороны не оспаривают.

Сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль, действительная воля сторон договора была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3

Вместе с тем, в основание требования о расторжении договора купли-продажи истец ФИО1 ссылается на обстоятельство в виде неисполнения ответчиком условий по внесению платы за приобретенный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы искового заявления о нарушении ответчиком условия об оплате цены товара, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, неоплата стоимости транспортного средства не является существенным нарушением договора, таковое обстоятельство не лишает ФИО1 того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты транспортного средства, процентов (неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе в судебном порядке.

Факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с его неоплатой.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений ст. 486 ГК РФ, в которой прямо предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, приобретенный ею автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан принадлежащим ФИО3 и был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство конфисковано у ответчика ФИО3 на основании приговора суда, как предмет совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что по существу спор в отношении указанного автомобиля заявлен с целью исключения указанного транспортного средства из состава имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего конфискации.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, в данном случае имеет место отклонение действий сторон по осуществлению своих прав от добросовестного поведения, поскольку истец вопреки положениям ч. 3 ст. 486 ГК РФ настаивает именно на возврате спорного автомобиля в его собственность.

Требования истца при таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что ответчик в судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко