Решение № 2А-393/2017 2А-393/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-393/2017

№2а-393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 28 декабря 2017 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

дело рассмотрено при участии:

административного истца – ФИО1

административного ответчика – ФИО2

у с т а н о в и л :

На исполнении в Ровеньском районном отделе судебных приставов УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области по делу по иску ООО «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ровеньского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дело инициировано административным иском должника ФИО1, который просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ровеньского РО СП УФССР России по Белгородской области от <дата> о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований административный истец сослался на то, что решение мирового суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, им обжаловано в суд апелляционной инстанции, поэтому исполнительные действия по нему проводиться не могут. Кроме того, ему не было своевременно вручено обжалуемое постановление, что привело к незаконному удержанию из его пенсии денежных средств по исполнительному производству. Считал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с преждевременным возбуждением исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик считала административный иск необоснованным, так как исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании поступившего исполнительного документа и заявления взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст. 14, 30 указанного закона. Копия постановления была направлена должнику почтой простым письмом. Кроме того, ФИО1 лично получил копию постановления <дата> в Ровеньском районном отделе судебных приставов. Административный ответчик считал, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата>, оно было возбуждено по заявлению взыскателя ООО «Служба заказчика» на основании исполнительного листа выданного <дата>, мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области по делу №.

Предметом исполнения являются требования имущественного характера о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата> судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, в течении 3-х дневного срока со дня поступления исполнительного документа, как того требуют положения ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство возбуждено уполномоченным подразделением судебных приставов – по месту жительства должника, что соответствует требованиям ст.33 указанного закона.

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, и в соответствии с требованиями закона.

В материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что должнику была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, как то предусмотрено ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не представлено таких доказательств и в судебное заседание. В исполнительном производстве имеются лишь сведения о получении должником ФИО1 копии оспариваемого постановления <дата> Указанные обстоятельства указывают на то, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не пропущен, поскольку административный иск им подан им в суд <дата>, в течении установленного законом 10-и дневного срока.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Несвоевременное вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не указывает на незаконность вынесенного постановления. Это бездействие не лишило административного истца возможности реализовать право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению копии оспариваемого постановления, административный истец не обжаловал, несмотря на то, что в судебном заседании ему предлагалось уточнить заявленные требования.

Доводы административного истца о том, что на основании оспариваемого постановления у него незаконно произвели удержания из пенсии основаны на не правильном понимании порядка исполнения судебного решения.

Как следует из представленной ФИО1 справки ГУ УПФР РФ в Ровеньском районе Белгородской области от <дата>, у него действительно были произведены удержания из пенсии в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> Указанное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, имеется в материалах исполнительного производства, но оно должником также не оспаривается.

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> не являлось основанием для производства удержаний из его пенсии, поэтому не может рассматриваться как нарушающее его имущественные права.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на нарушение требований которой указывает административный истец в иске, не регулирует порядок возбуждения исполнительного производства и порядок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В ней лишь содержатся положения о праве на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, так как обжалован им в апелляционном порядке.

Согласно исполнительного листа, имеющегося в материалах исполнительного производства, он был выдан на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата>.

Из представленной суду копии частной жалобы, поданной административным истцом в мировой суд, следует, что он обжалует не судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, а определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата>, которым ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата>.

В настоящее время апелляционная жалоба не рассмотрена, срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата> не восстановлен, поэтому оснований полагать, что решение не вступило в законную силу, не имеется.

Заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, административный истец также не подавал, о чем он пояснил в судебном заседании.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.