Решение № 2А-856/2019 2А-856/2019~М-789/2019 А-856/2019 М-789/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-856/2019

дело №а –856/ 2019

26RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.

с участием:

представителя административного истца адвоката Калита О.В.

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 , Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 , выразившегося в неналожении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №3074/18/26018-ИП и возложении обязанности принять все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для полного и своевременного исполнения требований исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 , Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 , выразившегося в неналожении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №3074/18/26018-ИП и возложении обязанности принять все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для полного и своевременного исполнения требований исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО2.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества было разделено совместно нажитое имущество. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2017 года. С ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет компенсации в сумме 881 278 рублей и 15 000 рублей расходы на услуги представителя. Кроме того, суд обязал ФИО4 передать ей автомобиль марки "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, г/н <***>. На основании данного решения ей были выданы исполнительные листы ФС №012155885 и ФС №012155884, согласно которых 25.01.2018 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3074/18/26018-ИП. 24.01.2018 года ее представителем по доверенности Калита О.В. было подано заявление о наложении ареста на имущество должника. 01.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО4, на следующее имущество: жилой дом <адрес>; земельный участок, <адрес>; земельный участок, <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, <адрес>. Но данное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено для исполнения в органы осуществляющие данный запрет только 27.04 2018 г., что подтверждается копией постановления с электронной отметкой отправки. С данным постановлением она ознакомилась только 28.05.2019 года при личном посещении судебных приставов -исполнителей Кочубеевского района, что подтверждено заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. После этого она обнаружила нарушение ее права на получение задолженности по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2018 г. и 27.04.2018 г. по состоянию на 25.01.2018 г. ФИО4 принадлежали следующие объекты: жилой дом в <адрес>; земельный участок, <адрес>; земельный участок, <адрес>; здание нежилое, <адрес>. Все объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО4, благодаря бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в несвоевременном направлении постановления от 01.02.2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации были отчуждены им в один и тот же период, что повлекло за собой невозможность реализации данного имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем, а было ею направлено, только спустя 2,5 месяца, что нарушило ее права на взыскание по указанным исполнительным листам.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте административного дела была извещена надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Калита О.В. поддержала требования ФИО5 по доводам, указанным в административном иске. Просила удовлетворить требования ФИО2 и восстановить ей процессуальный срок для обжалования бездействия пристава -исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 . Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 , выразившееся в неналожении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству № 3074/18/26018-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 принять все меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для полного и своевременного исполнения требований исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО2.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 (ранее ФИО3) Е.И. исковые требования ФИО2 не признала, поскольку ею были своевременно выполнены все действия по исполнительному производству №3074/18/26018-ИП. Так, в рамках данного исполнительного производства, она произвела запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. После получения ответа по средствам электронного обмена оборота из Росреестра, она, 01.02.2018 года вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО4 на следующее имущество: жилой дом в <адрес>; земельный участок, <адрес>; земельный участок, <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, <адрес>, квартиру, <адрес>, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в этот же день посредством электронной почты направила в Управление Росреестра по СК. В целях надлежащего и полного исполнения постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вышеуказанное постановление продублировано на бумажном носителе и 27.04.2018 года предоставлено в межмуниципальный отдел Росреестра, расположенный в с. Кочубеевском. Судебным приставом из повторного запроса по имуществу должника установлено, что имущество снято с запрета, на что о незамедлительно вынесла запросы о неправомерности действий Росреестра. На полученный запрос, Росреестр ответил, что постановление от 01.02.2018 года о наложении ареста на имущества должника посредствам электронного обмена оборота к ним якобы не поступил. Вместе с тем, согласно соглашению ФССП России №0007/20, Росреестра №25 от 10.07.2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» постановление отправлено электронно. Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю проведена проверка отделом информатизации в ходе которой установлено, что данное постановление отправлено 01.02.2018 года электронно, заверено усиленной квалифицированной подписью, и этого же числа в 18 часов 44 минуты доставлено в Росреестр. Считает, что ею выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства №3074/18/26018-ИП. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

В судебное заседание административные ответчики начальник Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела. В суд от врио начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, чьи интересы он представляет.

Из отзывов врио начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 следует, что Кочубеевский районный отдел службы судебных приставов по Ставропольскому краю сообщает, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3074/18/26018-ИП от 25.01.2018 г. на основании исполнительного документа ФС №012155885 от 18.01.2018 г., выданного Кочубеевским районным судом, предмет исполнения иной вид исполнения Задолженность в размере 896 278.00 рублей остаток задолженности составляет 878 643.27 рублей, остаток задолженности в пользу взыскателя ФИО2. В рамках исполнительного производства вынесены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Считает данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. После получения ответов по средствам электронного обмена оборота из Росреестра, данный запрос выносится на основании полученного ответа из ФМС о наличии паспортных данных только при условии, такого ответа можно автоматически вынести запрос в Росреестр, вследствие чего 01.02.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава исполнителя ФИО3 В целях надлежащего и полного исполнения постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом исполнителем на бумажном носителе продублировано постановление от 01.02.2018 года и предоставлено в Росреестр по адресу: с Кочубеевское ул. Октябрьской Революции, 64. Судебным приставом из повторного запроса по имуществу должника установлено, что имущество снято с запрета на что, судебный пристав незамедлительно выносит запросы о неправомерности действий Росреестра. На полученный запрос Росреестр ответил следующее, что постановление от 01.02.2018 года по средствам электронного обмена оборота к ним якобы не поступило, хотя на основании части 8 статьи 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а так же соглашения ФССП России №007/20, Росреестра№25 от 10.07.2015г. «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» определено, что судебный пристав — исполнитель, наложивший арест на недвижимое имущество направляют такое постановление в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Причина неявка заинтересованных лиц ФИО4 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст.46 КонституцииРФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине установленный срок подачи административного искового заявления, может быть восстановлен судом.

Как указала административный истец ФИО2 в своем заявлении, о нарушении ее прав и законных интересов, имевших место 2018 году, последней стало известно 28 мая 2019 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства №3074/18/26018-ИП. Данный факт подтверждается заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства (входящий №29237/19/26018).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, истекает 07 июня 2019 года. Административное исковое заявление ФИО2 поступило в суд 13 июня 2019 года, однако было направлено заявителем по почте 07.06.2019 года, т.е. в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, административным истцом срок на подачу административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не пропущен, разрешать вопрос о его восстановлении, не требуется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.10.2017 года по гражданскому делу №2-950/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами было разделено совместно нажитое имущество. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2017 года. Данным решением, с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет компенсации в сумме 881 278 рублей и 15 000 рублей расходы на услуги представителя. Кроме того, суд обязал ФИО4 передать ФИО2 автомобиль марки "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, г/н <***>.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы ФС №012155885 и ФС №012155884. 24.01.2018 года представителем взыскателя ФИО2 - по доверенности Калита О В. было подано заявление о наложении ареста на имущество должника.

На основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 03.10.2017 года, 25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №3072/18/26018-ИП и №3074/18/26018-ИП.

Усматривается, что указанные исполнительные производства находится в производстве у судебного пристава – исполнителя Букаткиной (ранее ФИО3) Е.Д..

При возбуждении исполнительного производства №3074/18/26018-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

После получения ответов на запросы суда 01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО4, на следующее имущество:

- жилой дом <адрес>;

- земельный участок, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>;

- иные строения, <адрес>

- квартиру, <адрес>.

Кроме того, в связи с не поступлением сведений о наложении ареста на имущество должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель продублировал направление вышеуказанного постановления о наложении ареста на имущество в межмуниципальный отдел Росреестра на бумажном носителе.

Вместе тем, после получения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе указанного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО4 27.04.2019 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе в адрес Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю были направлены запросы о разъяснении постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 (ныне ФИО6) Е.Д. о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в связи с тем, что имущество, указанное в данном постановлении не принадлежит ФИО4, а принадлежит иным лицам, и наложение ареста на данное имущество приведет к нарушению прав третьих лиц.

В соответствии с ч.8 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229_ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соглашением ФССП России №0007/20, Росреестра №25 от 10.07.2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» определено, что судебный пристав-исполнитель, наложившие арест на недвижимое имущество направляют такое постановлением в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 (ныне ФИО6) Е.В. было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО4 Указанное постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, после чего, по средствам электронного документооборота, в соответствии с соглашением ФССП России №0007/20, Росреестра №25 от 10.07.2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» 01.02.2018 года было направлено в межмуниципальный отдел Управления Росреестра и в тот же день получено Управлением Росреестра, что подтверждается выпиской из электронного журнала по электронному документообороту между структурами с отметками о направлении постановления судебным приставом-исполнителем и получением данного постановления межмуниципальным отделом Росреестра, а именно – в 18.44 часов 01.02.2018 года.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО3 (ныне ФИО6) Е.Д. действовала в рамках действующего законодательства. Бездействия в виде не наложения ареста или не направлении постановления об аресте, судом не установлено. В рамках исполнительного производства №3074/18/26018-ИП, приставом – исполнителем ФИО3 (ныне ФИО6) Е.Д. своевременно был наложен арест на имущество должника ФИО4, и своевременно направлено постановление о наложении ареста в регистрирующий орган. Тот факт, что арест на имущество должника наложен не был, в связи с отчуждением в марте 2018 года данного имущества в пользу третьих лиц, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 (ныне ФИО6) Е.Д.. Обязанность судебного пристава по отслеживанию получения регистрирующим органом, в данном случае Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 , Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 , выразившегося в неналожении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №3074/18/26018-ИП и возложении обязанности принять все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для полного и своевременного исполнения требований исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Считать срок на подачу административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 , не пропущенным.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 , Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 , выразившегося в неналожении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №3074/18/26018-ИП и возложении обязанности принять все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для полного и своевременного исполнения требований исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 24 июля 2019 года.

Судья: А.И. Гедыгушев