Решение № 2-3735/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3735/2019

дело № 2-3735/19

26RS0033-01-2019-000303-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Юрченко И.В.;

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указано, что 14.08.2015 года ответчик ФИО2, получила от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей.

При получении денежных средств ответчик собственноручно написала расписку, срок возврата денежных средств 30.10.2015 года, а также ответственность должника в случае несвоевременного возврата - 1 % в день от суммы займа. Также расписка содержит сведения о сторонах договора займа и подписи сторон.

В установленный срок ФИО2 денежные средства не возвратила. Истец неоднократно обращался к ней с требованием вернуть денежные средства, но ответчик на требование не реагирует.

В связи с тем, что ФИО2 не вернула денежные средства, истец 30.11.2017 года обратился в Управление МВД России по г. Ставрополю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 К РФ, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

До настоящего времени денежные средства истцу не возмещены, из-за чего он лишен возможности распоряжаться своими деньгами.

Кроме того, согласно договоренности об ответственности должника в связи с неоплатой долга ( 1% в день от суммы долга) - сумма штафа (компенсации) составляет за период с 31.10.2015 года по 05.03.2019г. (дата обращения в суд), т.е. за 1215 дней, - 1215000 руб. Однако, истец отказывается от взыскания штрафных санкций.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от 14.08.2015 года, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно условием расписки ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до 30.10.2015 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Исходя из изложенного, собственноручная расписка ответчика является договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила.

В соответствии сост. 309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Согласност. 810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм закона, у ответчика ФИО2 возникает обязанность возвратить сумму долга. Доводы стороны истца основаны на расписке и ничем не опровергаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение расписки о получении займа у истца, означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае расписка была бы выдана истцом ответчику ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по расписке (договору займа), подтверждение факта возврата заемщиком ФИО2 суммы займа займодавцу ФИО1 в срок.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата долга, отказ ответчика от возврата полученных в долг денежных средств – является односторонним отказом от исполнения обязательств, принятых ответчиком, что не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ. Исходя из указанных норм закона, у ответчика ФИО2 возникает обязанность возвратить сумму долга. Доводы стороны истца основаны на расписке и ничем не опровергаются, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья О.В. Савина