Решение № 2-412/2017 2-412/2017(2-4205/2016;)~М-3484/2016 2-4205/2016 М-3484/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.11.16г.),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.12.16г.) и

законного представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании завещания наследодатель. от 05.12.14г. недействительным.

Определением суда от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена нотариус Минусинского нотариального округа ФИО5.

Определением суда от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО6 и ФИО7, в лице его законного представителя ФИО3.

Свои требования истица ФИО4 в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировала следующим. Умерший 16.06.16г. наследодатель., 01.03.47г.р., приходился отцом истице и третьим лицам ФИО6 и ФИО7; помимо них, наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя наследодатель. является также и супруга умершего- ответчица ФИО3. Ее отец наследодатель умер 16.06.16г.; 05.12.14г. наследодатель составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчику ФИО3. Полагает, что наследодатель наследодатель., на момент составления завещания, не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Так, наследодатель в начале 2013 года перенес микроинсульт, в силу последствий данного заболевания, наследодатель не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Именно данным обстоятельством, по мнению истицы, может быть объяснено то, что все имущество наследодатель завещал своей жене, не завещав ничего своим детям. Учитывая изложенное, просит признать завещание наследодатель. от 05.12.14г. недействительным.

Ответчик ФИО3, действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО2, действуя также от имени своего несовершеннолетнего сына- третьего лица ФИО7, исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она являлась женой умершего наследодателя, наследодатель не имел психических заболеваний и никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, психическими заболеваниями не страдал, был абсолютно адекватным человеком. Уже после перенесенного инсульта, в октябре 2014 года наследодатель проходил медицинскую комиссию и, был допущен к управлению транспортным средством. Истицей не было представлено никаких доказательств своих требований, из которых усматривалась бы обоснованность заявленных исковых требований. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила следующее. Она знала наследодатель с 2009 года, который многократно обращался к ней, как к нотариусу для удостоверения различных документов, в том числе и оспариваемого завещания. У нее никогда не возникало сомнений в психическом состоянии наследодатель и в его дееспособности, он всегда был адекватным и здравомыслящим человеком. Полагает, что на момент составления завещания наследодатель был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими; дееспособность нотариусом была проверена в установленном законом порядке, путем проведения беседы с наследодателем, разъяснения ему содержания и смысла завещания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

По делу был допрошен свидетель Свидетель., которая показала, что является врачом- каридилогом в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», с 2013 года наследодатель госпитализировался 4-5 раз в кардиологическое отделение. У нее никогда не возникало сомнений в нормальном психическом состоянии наследодатель., последний помнил наименования всех принимаемых препаратов и их дозировку, она видела, что наследодатель сам управлял автомобилем.

Согласно заключению экспертов № 569 от 22.05.17г., на основании проведенной посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО7 эксперты пришли к следующим выводам. наследодатель на момент составления и подписания завещания (05 декабря 2014 года) с большой степенью вероятности обнаруживал признаки органического расстройства личности с умеренным когнитивным снижением, эмоционально- волевыми расстройствами в связи со смешанными заболеваниями(сосудистая дисциркуляторная энцефалопатия на почве гипертонической болезни, последствия ОНМК, подагра). наследодатель на 05.12.14г. не находился во временном болезненном состоянии психики. При этом, имеющиеся у наследодатель непсихотические психические расстройства на почве органического поражения головного мозга, не сопровождающиеся грубыми расстройствами мышления, интеллектуально- мнестических функций и критических способностей, предположительно не достигающие степени слабоумия, были не столь значительными, чтобы лишить его способности полностью понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, нельзя исключить, вероятность того, что имевшиеся у наследодатель. соматические заболевания в виде повторных инсультов, гипертонической болезни, хронической формы фибрилляции предсердий привели к системному нарушению деятельности органов кровообращения, поражению деятельности центральной нервной системы с явлениями хронической недостаточности мозгового кровообращения, гипоксическому состоянию коры и подкорковых образований головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, на фоне которых у подэкспертного могло наступить достаточно грубое нарушение качества психической деятельности с расстройствами как интеллектуально- мнестической сферы, так и эмоционально- волевого компонента со снижением критических и прогностических способностей. Прогрессирование соматических заболеваний могло способствовать усугублению нарушений интеллектуально- мнестических функций, волевой сферы. Указанный комплекс сосудоорганических психопаталогических нарушений обычно прогрессирует вследствие прогредиентности основных заболеваний и неизбежно приводит к наступлению явлений снижения личности по органическому типу до состояния ланукарного(частичного), а затем и тотального слабоумия. На этапе ланукарного слабоумия явления снижения интеллектуально- мнестической деятельности моугт носить ундулирующий(волнообразный) характер и не всегда выявляются врачами общей практики, а тем более окружающими, так как представлены достаточноаморфной астеноневротической симптоматикой, больные могут сохранять внешнюю упорядоченность поведения, привычные стереотипные устоявшиеся отношения и действия узкобытового обыденного содержания. Поэтому, вывод о способности наследодатель полностью понимать значение своих действий и руководить ими на 05.12.14г., учитывая отсутствие достоверного объективного описания его психического состояния в вышеуказанный период времени в представленной медицинской документации, носит предположительный характер. На момент составления и подписания завещания наследодатель. не принимал каких- либо медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты не могут однозначно ответить на вопрос отличался ли во время составления и подписания завещания наследодатель. внушаемостью, подчиняемостью, в связи с отсутствием четких критериев внушаемости и объективных данных о внушаемости наследодатель. Индивидуальных особенностей, которые могли бы оказать воздействие на свободу его волеизъявления при подписании завещания, экспертами у наследодатель. не было выявлено. (л.д. 143- 146).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно требований части 1 статьи 177 ГК РФ: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.».

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Стороны дают противоречащие друг другу пояснения относительно способности наследодатель. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Допрошенный по делу свидетель не дал показаний, подтверждающих неспособность наследодатель осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом, нотариус ФИО5, и лечащий врач- кардиолог наследодатель Свидетель. показали, что длительное время общались с наследодатель у них никогда не возникало сомнений в психической адекватности наследодатель они никогда не замечали признаков наличия у него психических отклонений.

Заключение проведенной по делу комплексной психолого- психиатрической экспертизы также указывает на то, что имеющиеся у наследодатель непсихотические психические расстройства на почве органического поражения головного мозга, не сопровождающиеся грубыми расстройствами мышления, интеллектуально- мнестических функций и критических способностей, предположительно не достигающие степени слабоумия, были не столь значительными, чтобы лишить его способности полностью понимать значение своих действий и руководить ими. Все остальные выводы экспертов о возможности вследствие прогрессирования соматических заболеваний усугубления нарушений интеллектуально- мнестических функций и волевой сферы носят предположительный характер, о чем указали эксперты в своем заключении.

Заключение экспертов суд полагает, обоснованным, поскольку оно содержит в себе подробное описание проведенных исследований и выводов, сделанных на основании этих исследований; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высокую квалификационную категорию и стаж экспертной работы от 15 до 33 лет.

Доводы истицы суд не принимает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы, проведенной по настоящему делу и пояснениям третьего лица- нотариуса ФИО5 и свидетеля- лечащего врача наследодатель..

Нотариус ФИО8 пояснила, что нотариусом была проведена беседа с наследодателем, в ходе которой признаков недееспособности или иного состояния, свидетельствующего о том, что наследодатель не осознает происходящее, выявлено не было. Нотариус ФИО5, и лечащий врач- кардиолог наследодатель Свидетель. показали, что длительное время общались с наследодатель у них никогда не возникало сомнений в психической адекватности наследодатель., они никогда не замечали признаков наличия у него психических отклонений.

Также суд отмечает то обстоятельство, что уже после перенесенного инсульта, в октябре 2014 года наследодатель проходил медицинскую комиссию, в которую входил, в том числе и врач- психиатр, по результатам обследования наследодатель. был допущен к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, завещание составлено на имя жены наследодателя; данный факт в совокупности с фактами того, что завещание было подписано в 2014 году и после этого не было отменено и изменено в течение 1,5 лет, свидетельствует, по мнению суда о том, что данное решение носило обдуманный характер и не было вызвано каким- либо временным состоянием наследодателя.

Суд также учитывает пояснение представителя нотариуса о проведении беседы с наследодателем и отсутствие у нотариуса оснований для сомнений в состоянии наследодателя на момент составления завещания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено в суд неопровержимых доказательств того, что ФИО7 на момент подписания завещания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании завещания, составленного 05 декабря 2014 года ФИО7, 01.03.47г.р., недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: