Решение № 12-220/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-220/2025

Дело № 12-220/2025

УИД 29MS0052-01-2025-002637-80


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе защитника акционерного общества «Троица» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Троица» (далее АО «Троица», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель АО «Троица» - ФИО2 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи не основаны на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах.

Выданное в адрес Общества предписание не соответствует требованиям: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания; в нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения, установлено только отсутствие плодородного слоя почвы газона и складирование строительного материала и строительного мусора.

В предписании зафиксировано отсутствие плодородного слоя земли, без указания площадей и складирование строительных материалов, без привязки к месту расположения. Отсутствуют указание на конкретные действия по исполнению предписания.

К материалам дела, приложена фототаблица, составленная Контрольным управлением на которой зафиксирован участок улично-дорожной сети. Данные фотоматериалы не могут служить доказательством неисполнения предписания, поскольку на данных фотографиях отсутствуют даты их изготовления и привязка к объекту, а также не разграничен участок улично-дорожной сети и земельных участков, находящихся в собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий Общества отсутствует газон, а равно, как и доказательств размещения строительных материалов на улично-дорожной сети в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, описывающие вид и состояние прилегающей территории до выдачи разрешения на проведение работ. Первоначальное состояние участка улично-дорожной сети сторонами не фиксировалось, описание состояния территории и фото фиксация не производилась.

Контрольным управлением так же не указано и не зафиксировано в каком именно объеме Обществом был поврежден плодородный слой земли соответственно в каком объеме данное покрытие должно быть восстановлено, на какой площади необходимо произвести уборку строительных материалов и мусора. <адрес> располагается на полуострове Чаячий в промышленной зоне. Элементов благоустройства и озеленения не имеет. Обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания. Фактически суд в нарушение КоАП РФ возложил бремя доказывания невиновности на Общество.

Судом так же не дана оценка доводам Общества о невозможности повредить плодородный слой земли вдоль проезда Чаячий. Оставлен без внимания довод о том, что строительные материалы размещены на земельных участках, принадлежащих АО «Троица» на законных основаниях и данные участки не относятся к участкам улично-дорожной сети, в связи с чем, требование Контрольного управления в данной части незаконно.

Не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательства, не верно распределено бремя доказывания, постановление незаконное и необоснованное.

Податель жалобы защитник АО «Троица» - ФИО2 в суд не явилась.

Защитник АО «Троица» Злосчастьев А.В., действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить указанное постановление по изложенным в жалобе доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что АО «Троица», расположенного по адресу: <адрес>, допущено невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока в выходной день – до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания начальника Контрольного управления Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ....., а именно, до установленного предписанием срока на территории, относящейся к улично-дорожной сети по <адрес>у в районе <адрес> городе <адрес>, не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ: не восстановлен плодородный слой почвы газона, не демонтирована часть строительного ограждения. Разрешение с отметкой представителей о восстановлении благоустройства после проведения земляных работ в УГиЗО Администрации Северодвинска не сдано, что является нарушением пунктом 11.12, 11.22 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ......

Данное предписание направлено в адрес АО «Троица» и получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ .....

Материалами дела установлено и не оспаривается защитником АО «Троица», что указанное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, за продлением срока его исполнения Общество не обращалось.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) зафиксировано, что в ходе осмотра вышеуказанной территории улично-дорожной сети было установлено, что выявленные нарушения АО «Троица» не устранены (отсутствует плодородный слой почвы газона, складируются строительные материалы), что свидетельствует о невыполнении АО «Троица» указанного предписания в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях АО «Троица» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья признал АО «Троица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник АО «Троица» не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, рассматривая доводы которой прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что АО «Троица» не устранив выявленные нарушения, указанные в предписании, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (далее Правила).

Согласно пункту 11.12 Правил, после осуществления земляных работ в срок, указанный в разрешении, за счет средств организатора земляных работ или исполнителя земляных работ подлежат обязательному восстановлению нарушенные (поврежденные) в процессе их осуществления: асфальтовое и (или) иное покрытие поверхности (автомобильной дороги, проезда, тротуара и (или) их конструктивных элементов), газон, цветник или иная территория, занятая травянистыми растениями, плодородный слой почвы, зеленые насаждения, дворовое оборудование, сеть инженерно-технического обеспечения, устройства наружного освещения, иные объекты и элементы благоустройства территории, средства организации дорожного движения.

Площадь восстанавливаемого участка дорожного покрытия и объемы (состав) работ по благоустройству предварительно согласовывается с лицами, указанными в подпункте 11.22 настоящих Правил.

После окончания осуществления земляных работ не допускается не восстановление элементов благоустройства, поврежденных (нарушенных) в результате проведения данных земляных работ, в том числе при проведении земляных работ без разрешения.

Согласно пункту 10.6 указанных Правил, уборка территорий, находящихся в собственности, пользовании субъектов благоустройства, осуществляется субъектами благоустройства в соответствии с подпунктами 10.2, 10.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11.22 Правил, по окончании срока осуществления земляных работ, указанного в разрешении, работы по восстановлению благоустройства и дорожного покрытия должны быть предъявлены: представителям субъектов благоустройства - в случае осуществления земляных работ на земельном участке субъекта благоустройства; представителям управляющей организации - в случае осуществления земляных работ на придомовой территории; специалистам Комитета ЖКХ, ТиС - в остальных случаях.

Разрешение с отметкой представителей о восстановлении благоустройства и дорожного покрытия сдается в УГиЗО с исполнительными схемами. Отметка о восстановлении благоустройства должна быть заверена печатью организации (при наличии).

Как установлено судом и не оспаривается участниками по делу, ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска выдано разрешение АО «Троица» ..... на осуществление земляных работ на территории <адрес> со сроком проведения работ с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно пункту 9 указанного разрешения по окончании производства земляных работ АО «Троица» должно осуществить восстановление благоустройства, дорожного покрытия и предъявить восстановительные работы к приемке землепользователям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном разрешении также имеются отметки о продлении его действия до ДД.ММ.ГГГГ, и о продлении срока восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Троица» Контрольным управлением Администрации Северодвинска было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ...../СБ. В данном предостережении указано, что АО «Троица» получила разрешение на производство земляных работ, но благоустройство не восстановило (л.д. 35-36).

Кроме этого в материалы дела представлено письмо председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес АО «Троица» (л.д. 83). В указанном письме сообщается, что Комитетом ЖКХ, ТиС рассмотрен и согласован проект производства работ по переносу наружной сети водоснабжения в районе <адрес> передах территорий общего пользования на определенных условиях. В качестве одного из условий указано: по окончании работ очистить газоны от строительного мусора. До начала проведения работ по восстановлению благоустройства пригласить специалиста Комитета ЖКХ, ТиС для определения границ производства работ. Восстановить благоустройство в полном объеме. Растительный слой грунта газона принять толщиной не менее 15 см. Восстановленное благоустройство предъявить представителю Комитета ЖКХ, ТиС (пункт 6).

Таким образом, еще до выдачи разрешения на проведение работ АО «Троица» было предупреждено о необходимости произведения работ по благоустройству указанной территории.

Таким образом довод о том, что АО «Троица» не обязано делать газон и благоустройство территории после проведения земляных работ, поскольку ранее никакого газона на указанной территории не имелось, нахожу несостоятельными.

Кроме этого, факт наличия складированных строительных материалов и строительного мусора на вышеуказанной территории после проведения Обществом земельных работ зафиксирован актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, что также свидетельствует о невыполнении Обществом полученного предписания.

Довод о том, что указанный мусор находится на земельном участке именно АО «Троица», что, по мнению защитника, следует из представленных документов о выполнении работ по выносу точек границ земельных участков, нахожу несостоятельным. Поскольку из представленных АО «Троица» документов невозможно сделать однозначный вывод, что строительные материалы расположены именно на земельном участке Общества.

Таким образом прихожу к выводу, что все указанные в жалобе доводы на постановление мирового судьи и дополнительные пояснения защитника Злосчастьева А.В., сводятся к несогласию с вынесенным Контрольным управлением Администрации Северодвинска предписанием.

Как следует из оспариваемого постановления выводы мирового судьи являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах.

Выданное в адрес Общества предписание соответствует требованиям, является законным, АО «Троица» в установленном законом порядке оспорено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание АО «Троица» назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производство по делу не установлено.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Троица» оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова