Решение № 2А-4389/2019 2А-4389/2019~М-3902/2019 А-4389/2019 М-3902/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-4389/2019

66RS0№-28 №а-4389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>1 оглы- <ФИО>7, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 Джалил оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1 оглы- <ФИО>7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ, возложении обязанности отменить указанное решение.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении <ФИО>1 оглы принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, о наличии которого истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку данное решение не соответствует ч.4 ст. 55 Конституции РФ, при его вынесении не учтены нормы международного права. Кроме того, истец указал, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что истец длительное время проживает на территории РФ (с 2007 года), имеет вид на жительство в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги в бюджет РФ, официально трудоустроен и имеет положительные характеристики по месту работы, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которые проживают в Азербайджане. Также указано, что в РФ проживает родной брат истца <ФИО>4, который является гражданином РФ, которому истец помогает по работе и по хозяйству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>7, действующего на основании доверенности в порядке передоверия, который настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан и предусматривает возможность отказа такому гражданину в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении гражданину Азербайджанской Республики <ФИО>1 Джалил оглы въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ.2016), ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), за которые ему назначены наказания в виде административных штрафов.

Факты привлечения <ФИО>1 Джалил оглы к административной ответственности не оспаривались представителем административного истца в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний.

При этом суд учитывает также, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что административному истцу выдавался вид на жительство в РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО>6 оглы (родной брат истца), <ФИО>1 Джалил оглы проживает в РФ с 2007 года, с 2016 по 2018 годы они проживали совместно на съемных квартирах. Свидетель подтвердил, что в <адрес>, где в настоящее время находится административный истец, проживают жена <ФИО>1 оглы –гражданка Азербайджана, а также трое их совместных детей- дочь ( 5 лет), и два сына ( 3 года и 1,5 года), являющиеся гражданами Азербайджанской Республики. Также свидетель указал, что <ФИО>1 оглы приехал в РФ с целью работы, был трудоустроен официально в ООО «Виват» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем-в ООО «Олимп и К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом-в ООО «Тарьел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где генеральным директором является свидетель <ФИО>6 оглы. Также свидетель подтвердил, что <ФИО>1 Джалил оглы каждый год на три-четыре месяца уезжал к семье ( жене и детям) в Азербайджан, где также проживает мать (гражданка Азербайджана), а также пятеро родных братьев (граждане Азербайджана). Более того, свидетель пояснил, что в Азербайджане проживает также и его семья: жена и четверо детей, и он также один раз в год на три-четыре месяца уезжает к семье в Азербайджан, и в этот период времени управление бизнесом осуществляет <ФИО>1 Джалил оглы. В связи с чем, свидетель и обосновал необходимость присутствия брата в РФ оказанием помощи в ведении бизнеса в период его отсутствия в РФ. Кроме того, свидетель подтвердил, что супруга и дети административного истца ни разу не въезжали в РФ за весь период проживания истца в РФ.

Таким образом, с учетом того, что в Азербайджанской Республике проживает семья истца: жена и трое малолетних детей, к которым истец уезжает один раз в год на 3-4 месяца, а также близкие родственники: мать, 4 родных братьев, являющиеся гражданами Азербайджана, а в РФ административный истец проживал с родным братом ( гражданином РФ), которому оказывал помощь в ведении бизнеса на период его отсутствия в РФ ( в течении 3-4 месяцев один раз в год), суд полагает, что в данном конкретном случае у истца отсутствуют устойчивые семейные и социальные связи на территории РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Суд учитывает тот факт, что административный истец был официально трудоустроен в РФ, работал в обществах с ограниченной ответственностью, генеральным директором которых являлся его родной брат, который подтвердил, что необходимость проживания в РФ истца обусловлена именно оказанием помощи в ведении бизнеса на период отсутствия свидетеля в РФ, который на три-четыре месяца ежегодно уезжал в Азербайджан к своей семье: супруге и четырем малолетним детям.

Вместе с тем, наличие трудовых отношений с учетом установленных выше обстоятельств в данном случае не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Оспариваемое заявителем распоряжение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении истца к административной ответственности свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, он многократно нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства; считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.4 ст. 55 Конституции РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 Джалил оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 Джалил оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2019

Судья: