Апелляционное определение № 01-0813/2025 10-4237/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0813/2025

Судья Мамаева Е.Ю. № 10-4237/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Пинтелиной И.С., Похилько К.А.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пронкиной А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Грошева С.Б., представившего удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грошева С.Б. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <…>,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором снят арест, наложенный постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года на денежные средства в размере 655 200 рублей, изъятые у ФИО1, а также арест, наложенный постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025г. на банковские счета, открытые на имя ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление осужденного ФИО1 и Грошева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронкиной А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Грошев С.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не необъективно и не в полном объеме исследовал доказательства, надлежащую оценку им не дал, оставив без внимания оценки доводы стороны защиты, и положил в основу приговора предположения, чем нарушил презумпцию невиновности, принципы равенства и состязательности. Полагает, что в инкриминируемый период отсутствовала уголовная ответственность за деяние, совершенное ФИО1 По мнению автора апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков организованной группы, в то время как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что ФИО1 один раз снял деньги с чужой банковской карты в городе, в котором он не живет, при этом осужденный не прятал лицо и не просил кого-то снять за него деньги, то есть он не воспринимал, что участвует в преступной группе, у него была только роль «дропа», он не был осведомлен об источнике происхождения денег и сложившейся ситуации, его подстрекали к совершению данного деяния неустановленные лица. Считает, что распределение ролей между участниками преступления само по себе не может свидетельствовать о его совершении в составе организованной группы. Обращает внимание, что свидетель <…> при аналогичной ситуации не был привлечен к уголовной ответственности. Указывает, что ФИО1 совершил деяние из-за материальных проблем и при этом считал, что он не наносит прямого ущерба, роль в преступлении является незначительной. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание без должного учета положений ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". По мнению адвоката, суд при назначении наказания надлежащим образом не учел личность ФИО1, признание им вины, мнение потерпевшей, которая приняла его извинения, по назначению наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности добровольное возмещение имущественного ущерба и активную помощь участникам СВО, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ненасильственный характер преступления и незначительную роль в совершении преступления, а также то, что осужденный не является общественно опасным лицом и он сам стал жертвой обмана неустановленных лиц. Указывает, что ФИО1 намерен в дальнейшем возмещать ущерб потерпевшей и, находясь на свободе, он сможет это сделать. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не заслуживает наказания в виде реального и длительного лишения свободы, а цели назначения наказания могут быть достигнуты при применении ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «организованная группа», признав совершение преступления в составе «группу лиц по предварительному сговору», в полном объеме учесть данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, назначить осужденному справедливое наказание с учетом положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко А.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации содеянного верными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также на содержащихся в заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 19 октября 2024 года в телеграмм-канале с неизвестным лицом договорился обналичить денежные средства за вознаграждение в виде 10% от суммы. В тот же день через курьера в г. Казани ему передали банковскую карту ПАО «<…>», в ходе переписки он получил пароль, получив доступ к личному кабинету. ФИО1 отправил данному лицу на указанный им криптовалютный кошелек приблизительно 35000-36000 USDT. 22 октября 2024 года во время его нахождения в г. Санкт-Петербурге на банковскую карту поступили денежные средства в размере 3 804 000 рублей. До 25 октября 2024 года частями он снимал денежные средства в общей сумме 3 800 000 рублей, затем перевел оставшуюся сумму посредством осуществления транзакции по переводу криптовалюты в размере 10 000 USDT вышеуказанному лицу. После чего неизвестный удалил переписку. Обналиченные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, банковскую карту он выбросил в Санкт-Петербурге, так как ему она не нужна.

Потерпевшая <…>, давая подробные и последовательные показания, сообщила об обстоятельствах, при которых под воздействием неизвестных ей лиц, представляющихся сотрудниками различных государственных органов и иных учреждений в период, с 10 по 25 октября 2025 года осуществила перевод на указанные ими счета денежных средств в общей сумме 21 525 000 рублей.

При этом свидетель <…> подтвердила, что в октябре 2024 года предоставила в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей <…>, которая сообщала, что денежные средства ей необходимы для внесения залога.

Из показаний свидетеля <…> следует, что с неизвестным лицом договорился о быстром заработке, оформив банковскую карту банка «<…>» и сим-карту ПАО «<…>», которые по указанию данного лица передал курьеру.

Свидетели <…> и <…> подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, который выдал мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля <…> следуют обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей <…> о хищении у нее денежных средств в размере 21 525 000 рублей, в результате которых был установлен и задержан ФИО1

Вышеуказанные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, обыска, согласно которым у ФИО1 изъят мобильнй телефон, денежные средства и банковская карта (том 2 л.д. 149-152, 221-222, 226-233);

- протокол осмотра представленных <…> расходных кассовых ордеров и документов, подтверждающих переводы денежных средств, иных банковских документов (том 1 л.д. 35-42);

- протокол осмотра ответа из АО «<…>», содержащего сведения о клиентах, на счета которых осуществлены переводы денежных средств потерпевшей <…> (том 5 л.д. 178-186);

- протоколы выемки и осмотра мобильного телефона потерпевшей <…> (том 1 л.д.77-81, 82-85);

- протокол осмотра диска, представленного АО «<…>», содержащий сведения о владельцах банковских счетов, их телефонных устройствах и банковских операциях по их счетам (том 1 л.д. 103-210);

- протоколы осмотров дисков с видеозаписями, которыми запечатлен момент снятия денежных средств с банкомата в отделении ПАО «<…>» (том 2 л.д. 68-78, 86-100);

- заключение эксперта, согласно выводам которого на представленной видеозаписи запечатлен ФИО1 (том 2 л.д. 205-207);

- протокол осмотра диска, представленного ПАО «<…>», содержащего, в том числе, сведения о транзакциях по расчетному <…> (том 2 л.д. 109-117);

- протокол осмотра диска, содержащего сведения по абонентским номерам <…> (том 4 л.д. 8-49);

- протокол осмотра документов, содержащих сведения о транзакциях по криптовалютному кошельку ФИО1 (том 4 л.д. 218-222);

- протокол осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором содержится переписка с неустановленным лицом, связанная с обналичиванием денежных средств (том 5 л.д. 3-103);

- заключение эксперта о подлинности изъятых у ФИО1 денежных средств в размере 655 200 рублей;

- иные приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, нарушений требования ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам защиты, исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Показания допрошенных по делу лиц, изложенные судом в приговоре, являются последовательными и дополняют друг друга, оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, их показания обоснованно признаны судом относимыми к рассматриваемому делу.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при наличии противоречий в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности осужденного ФИО1

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о непричастности к деятельности преступной группы ФИО1, который не был осведомлен о происхождении денежных средств, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доводы опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 выбрал для себя вид заработка, который был связан с получением от неустановленного лица через курьера банковской карты, владельцем которой он не являлся, и снятием частями через банкоматы денежных средств. При этом, как указал осужденный, банковскую карту после использования он выбросил, переписка в его телефоне была удалена, сам осужденный сменил телефон после совершения преступления. Вместе с тем, нельзя не отметить, что мобильном телефоне осужденного содержится переписка с неустановленными лицами, различные фотографии банковских карт, сведения о поступлении денежных средств на банковские счета, которые свидетельствуют о том, что осужденный безусловно осознавал незаконность своих действий, то, что является участником организованной группы и выполняет часть объективной стороны преступления, связанного с хищением денежных средств, оснований полагать, что он был введен в заблуждение третьими лицами либо находился под их воздействием, не имеется.

Доводы защиты об односторонней оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия также находит несостоятельными. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении его прав. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является позицией осужденного, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности и гласности судебного разбирательства. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, с которыми нельзя не согласиться. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор, вопреки доводам защиты, соответствует ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие всех диспозитивных и квалифицирующих признаков мошенничества судом мотивировано в приговоре.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что соучастники организованной группы, в состав которой вошел ФИО1, осуществляли телефонные звонки <…>, представлялись ей сотрудниками государственных структур и иных учреждений, сообщая потерпевшей заведомо недостоверную информацию, в результате чего, потерпевшая, находясь под воздействием обмана неустановленных соучастников, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на указанные соучастниками счета, с одного из которых ФИО1 через банкоматы осуществлял обналичивание денежных средств.

Квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», вопреки мнению стороны защиты об обратном, нашел свое объективное подтверждение.

Организованная группа, членом которой являлся ФИО1, характеризовалась устойчивостью, слаженностью взаимодействия всех соучастников организованной преступной группы в целях реализации общих преступных намерений, четким распределением ролей и функций, систематичностью действий, направленных на сокрытие соучастниками организованной преступной группы своих противоправных действий.

При совершении организованной группой преступлений каждый её участник согласовывал свои действия с неустановленным лицом, являющимся организатором преступной группы, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного умысла, реализуемого в связи с его участием в организованной преступной группе и исполнял определенные обязанности, следовавшие из целей её деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» установлен исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба и примечания к ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, в том числе исключения квалифицирующего признака «организованной группой», судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его роли и степени фактического участия в совершении преступления, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 и приняты во внимание при назначении ему наказания. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1 судом назначен верно.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: