Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/2017 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием: прокурора Паскова А.В.,

представителя истца ФИО8,

истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о выселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент) обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО10 с иском к ФИО11 о возложении обязанностей.

Указав в обоснование, что 22.09.2017 г. в Департамент поступило обращение ФИО10, проживающей по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, комн. 63, с просьбой о подготовке искового заявления о понуждении ФИО11 выполнить требования предписания Департамента от 24.06.2016 г.

Ранее, 10.06.2016 г., в Департамент поступило обращение нанимателя комнаты 63 дома <данные изъяты> в г. Магадане (вх. № К-436) ФИО10, в котором заявитель указывает, что в мае 2016 г. ей передано по договору социального найма помещение – комната 72 в доме <данные изъяты> в г. Магадане, однако вселиться в указанное помещение она не может, поскольку жильцы комнаты 74 оборудовали в стене между комнатами дверной проем и заняли комнату 72.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 30.05.2008 г. нанимателем комнаты 74 в доме <данные изъяты> в г. Магадане является ФИО11

На основании обращения от 10.06.2016 г. № К-436 в отношении ФИО11 27.06.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен Акт от 27.06.2016 г. б/н, согласно которому установлено следующее: в комнатах 72, 74 в доме <данные изъяты> проживает ФИО11 с двумя несовершеннолетними сыновьями, мать ФИО11 – ФИО1, ФИО12 Комнаты 72 и 74 объединены путем оборудования дверного проема в стене, доступ в комнату 74 со стороны общего коридора отсутствует (дверь закрыта на замок). Документов, подтверждающих согласование перепланировки комнат 72, 74 путем оборудования между ними дверного проема ФИО11 не представлено. Вместе с тем дополнительным соглашением № от 10.05.2016 г. к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2007 г. № ФИО10 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение – комната 72 в доме <данные изъяты> в г. Магадане. С момента заключения дополнительного соглашения ФИО10 не может вселиться в предоставленную ей комнату 72, поскольку она занята ФИО11 Договор социального найма жилого помещения комнаты 72 с ФИО11 не заключался, в связи с чем у нее отсутствуют законные основания для пользования данным помещением.

Должностным лицом Департамента ФИО11 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.06.2016 г. б/н, а именно в срок до 05.09.2016 г. освободить комнату 72, заложить дверной проем между комнатами 72 и 74.

28.10.2016 г. Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО11, по результатам которой установлено, что ФИО11 не исполнила в установленный срок предписание от 27.06.2017 г. (Акт проверки от 28.10.2016 г. б/н) – дверной проем между комнатами 72 и 74 в доме <данные изъяты> в г. Магадане не заложен, в указанных комнатах по-прежнему проживает ФИО11 с детьми.

За невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в отношении ФИО11 28.10.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении б/н. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-883/1-2016 от 18.11.2016 г. ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Просил суд обязать ФИО11 в срок до 31.12.2017 г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой 72 в доме <данные изъяты> в г. Магадане путем освобождения и передачи ключей ФИО10, восстановить стену между комнатами 72 и 74 в доме <данные изъяты> в г. Магадане путем закладки оборудованного дверного проема шлакоблоками с последующим оштукатуриванием и отделкой стены.

Протокольным определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана.

Протокольным определением суда от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2017 г., представитель процессуального истца заявил об увеличении исковых требований, просил суд обязать ФИО11, ФИО12 в срок до 31.12.2017 г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой 72 в доме <данные изъяты> в г. Магадане путем ее освобождения, очистки помещения комнаты от всего принадлежащего ответчикам имущества, передачи ключей от комнаты 72 ФИО10; обязать ФИО11 в срок до 31.12.2017 г. восстановить стену между комнатами 72 и 74 в доме <данные изъяты> в г. Магадане путем закладки оборудованного дверного проема шлакоблоками с последующим оштукатуриванием и отделкой стены. Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2017 г., представитель процессуального истца заявил об изменении исковых требований, просил суд выселить ФИО11, ФИО12 из комнаты 72 в доме <данные изъяты> в г. Магадане; обязать ФИО11 в срок до 01.03.2018 г. восстановить стену между комнатами 72 и 74 в доме <данные изъяты> в г. Магадане путем закладки оборудованного дверного проема шлакоблоками с последующим оштукатуриванием и отделкой стены.

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя процессуального истца, материального истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца, материальный истец поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд исковые требования, с учетом заявленных изменений, удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3632/2016 по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО1 о выселении из жилого помещения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Как установлено судом, 09.11.2007 г. между истцом ФИО10 (наниматель) и Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Магадан» (наймодатель), заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО10 и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м – комната 63 в доме <данные изъяты> в г. Магадане.

10.05.2016 г. ФИО10 заключила с Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Магадан» дополнительное соглашение № от 10.05.2016 г. к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2007 г. №.

В соответствии с пунктом 1 договора социального найма жилого помещения от 09.11.2007 г. № (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016 г. №) ФИО10 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование переданы комната 63, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, и комната 72, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, по ул. <данные изъяты>, д. №, в г. Магадане.

В судебном заседании представитель процессуального истца пояснил, что ранее в комнате 72 дома <данные изъяты> в г. Магадане проживал ФИО7, отец ответчика ФИО11, которому в установленном законом порядке данное жилое помещение не предоставлялось. Он был зарегистрирован по общежитию.

Судом также установлено, что нанимателем комнаты 74 на основании договора социального найма жилого помещения от 30.05.2008 г. № является ФИО11

Согласно справки с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 05.10.2017 г., в комнате 74 в доме <данные изъяты> в г. Магадане по месту жительства зарегистрированы: с 11.06.2008 г. – наниматель ФИО11, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14.10.2009 г. – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.06.2016 г. ФИО10 в Департамент подано заявление, из которого следует, что наниматель комнаты 74 занял комнату 72 и жилое помещение не освобождает, самовольно обустроил дверной проем в комнату 72.

С целью рассмотрения обращения ФИО10 от 10.06.2016 г. распоряжением Департамента от 22.06.2016 г. № 63 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО11, место жительства: г. Магадан, <данные изъяты>, комн. 74, в период с 23.06.2016 г. по 20.07.2016 г.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела МЖК Департамента ФИО4, консультантом отдела МЖК ФИО5, составлен Акт проверки от 27.06.2016 г., которым зафиксировано, что в комнатах 72 и 74 проживает ФИО11, ее два несовершеннолетних сына и мать ФИО1, ФИО12 Комнаты 72 и 74 объединены путем оборудования дверного проема в стене, доступ в комнату 74 со стороны общего коридора отсутствует, дверь закрыта на замок.

Должностным лицом Департамента консультантом отдела МЖК ФИО5 ФИО11 выдано предписание б/н от 27.06.2016 г. об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 05.09.2016 г., а именно предписано: освободить комнату 72, заложить дверной проем между комнатами 72 и 74, согласовать проживание ФИО12 с наймодателем либо освободить комнату от указанного лица. Предписание получено ФИО11 27.06.2016 г.

28.10.2016 г. с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 27.06.2016 г. Департаментом на основании распоряжения от 30.09.2016 г. № 85 в период с 03.10.2016 г. по 28.10.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с актом проверки от 28.10.2016 г. в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания: дверной проем между комнатами 72 и 74 не заложен, в указанных помещениях, в том числе в комнате 72, проживают ФИО11 с детьми ФИО2 и ФИО3. Вместе с тем, в ходе проверки факта нахождения ФИО12 в комнате 74 не установлено.

За невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в части требований освободить комнату 72, заложить дверной проем, в отношении ФИО11 28.10.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18.11.2016 г. по делу об административном правонарушении № 5-883/1-2016 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Из акта фактического проживания в комнате 72 по адресу: <данные изъяты>, от 21.09.2017 г., составленного комиссией МБУ г. Магадана «Горжилсервис», следует, что комнату 72 без правоустанавливающих документов занимает ФИО11 Комнаты 72 и 74 между собой соединены проемом в стене.

Из акта обследования от 21.11.2017 г., составленного заместителем начальника отдела МЖК Департамента ФИО4 в присутствии стажера по должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО6, следует, что проведено обследование по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, с применением фотосъемки, в ходе которого установлено, что комнаты 72 и 74 расположены на 5-ом этаже, доступ в указанные помещения предоставлен ФИО12, который пояснил, что проживает в комнатах с разрешения собственника ФИО11 Комнаты 72 и 74 объединены проемом (представляет собой пролом в стене между комнатами без какой-либо отделки), при этом входная дверь в комнату 74 загорожена холодильником, выход в коридор возможен только через комнату 72. В комнате 72 находятся: частично разобранная стенка, комод, телевизор, кресло, тумбочка, журнальный столик, кухонный уголок (стол + диван), настенная полка, прочие вещи. Согласно пояснениям ФИО12 вышеперечисленное имущество принадлежит ФИО11

Наличие дверного проема между комнатами 72 и 74, а также указанных вещей в комнате 72 подтверждается фототаблицей к акту обследования от 21.11.2017 г.

Из акта обследования от 05.12.2017 г., составленного заместителем начальника отдела МЖК Департамента ФИО4 в присутствии стажера по должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО6 следует, что проведено обследование по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что дверь в комнату 72 открыл ФИО12, который пояснил, что в комнатах 72, 74 находятся он и ФИО13; он постоянно в комнатах 72 и 74 не проживает, данные помещения заняты ФИО1 и ФИО11 с детьми, ФИО11 на момент обследования отсутствовала.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО11 и ФИО12 жилое помещение комната 72 используется для проживания.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Между тем, решение о предоставлении ФИО11, ФИО12 во владение и пользование жилого помещения - комнаты 72 органом местного самоуправления не принималось, договор найма жилого помещения с ними не заключался, ФИО10 жилое помещение ответчикам в поднаем не передавалось, разрешение на безвозмездное проживание в жилом помещении в качестве временно проживающих не давалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам на условиях договора социального найма, либо на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения, а равно на иных предусмотренных законном основаниях, суд приходит к выводу о незаконном вселении ответчиков в комнату 72 и об отсутствии у ФИО11 и ФИО12 прав на жилое помещение - комнату 72 в доме <данные изъяты> в г. Магадане.

Таким образом, ответчики самовольно вселились в спорное жилое помещение в нарушение норм действующего законодательства, добровольно его не освобождают, тем самым нарушают права нанимателя жилого помещения на владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, заключенному 09.11.2007 г.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку вселение ответчиков в комнату 72 является незаконным, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении ответчиков из комнаты 72 в доме <данные изъяты> в г. Магадане являются законными и обоснованными, а ФИО11 и ФИО12 подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с перепланировкой, необходимо соблюдение предусмотренной законом процедуры.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что после предоставления ФИО11 комнаты 74, указанная комната и комната 72 объединены путем оборудования дверного проема в стене.

Между тем, решения о согласовании переустройства и/или перепланировки жилых помещений – комнат 72 и 74 в доме <данные изъяты> в г. Магадане департаментом САТЭК мэрии г. Магадана не выдавались, что следует из письма департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 25.09.2017 г.

Следовательно, перепланировка комнат 72 и 74 путем оборудования между ними дверного проема является самовольной.

Согласно частям 2-4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку перепланировка путем оборудования дверного проема между комнатами 72 и 74 является самовольной, а ФИО11 является нанимателем жилого помещения – комнаты 74, суд приходит к выводу, что ФИО11 как наниматель жилого помещения обязана привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно восстановить стену между комнатами 72 и 74 в доме <данные изъяты> в г. Магадане путем закладки оборудованного дверного проема шлакоблоками с последующим оштукатуриванием и отделкой стены.

Срок для осуществления ответчиком действий по восстановлению стены между комнатами, указанный в иске, до 01.03.2018 г., по мнению суда, является разумным и достаточным. Оснований для увеличения срока осуществления ответчиком указанных действий суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Магадан» в размере 300 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в интересах ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о выселении, возложении обязанности удовлетворить.

Выселить ФИО11, ФИО12 из комнаты № 72 в доме <данные изъяты> в г. Магадане.

Обязать ФИО11 в срок до 01 марта 2018 года восстановить стену между комнатами № 72 и № 74 в доме <данные изъяты> в г. Магадане путем закладки оборудованного дверного проема шлакоблоками с последующим оштукатуриванием и отделкой стены.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней – 09 января 2018 года.

Судья Т.В. Волкова