СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4791/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4791/2017

Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

К делу № 2-4791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.06.2013 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ 24(ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по 06.06.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 18,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, 06.06.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, истец потребовал досрочно погасить долг и уплатить проценты. На 17.06.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 666 054,48 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 17.06.2016 года, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составила 1 447 328,39 рублей, из которых: 1 286 134,66 рублей – основной долг, 136 890,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 8 623,91 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 678,98 рублей – пени по просроченному долгу. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 447 328,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначена адвокат Мартынова Е.В. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

В силу со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 2 000 000 рублей под 18,5 % годовых сроком до 06.06.2018 года.

Однако ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего календарного месяца включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На 17.06.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 666 054,48 рублей.

Истцом сумма штрафных санкций была снижена, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 447 328,39 рублей, из которых: 1 286 134,66 рублей – основной долг, 136 890,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 8 623,91 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 678,98 рублей – пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом и заявленный к взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора и принят судом как правильный.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 447 328,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 436,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г.