Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 163000 руб. под 17 % годовых, сроком на 24 месяца.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.05.2019, на 12.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 438 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.05.2019, на 12.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 376 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 153000 руб., сумма задолженности по состоянию на 12.08.2020 составляет 56276,83 руб., в том числе просроченная ссуда 31618,26 руб., проценты по просроченной ссуде 3284,4 руб., неустойка по ссудному договору 17529,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 3845,16 руб.Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 56276,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которым в материалы банком представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, иных документов, различных по своему содержанию представленным банком доказательств, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять представленным документам. Ответчиком кредитный договор не оспорен, в установленном законом порядке не действительным не признан, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения своей подписи в договоре ответчиком не заявлено. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно решить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Ответчиком не представлено каких-либо копий документов – кредитного договора, иных, которые были бы различными по своему содержанию по отношению к копиям, представленным банком, и требовали предоставления подлинных документов. Оснований сомневаться в соответствии представленных документов копий документов подлинным экземплярам не имеется. Полагают не подлежащей снижению неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Просят исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым 23.04.2019 между ним и ООО «Правовые технологии» был заключен договор на оказание юридических услуг по банкротству ФИО3, где он выступил «заказчиком», а ФИО3 «должником». ООО «Правовые технологии» оформляют предоставление юридических услуг через ПАО «Совкомбанк». 12.05.2020 он написал заявление на расторжение договора отказ от юридических услуг. Между ООО «Правовые технологии» и ФИО1 составлен акт приемки оказанных услуг от 14.05.2020, где указана сумма его задолженности перед ПАО «Совкомбанк» 21000 руб. В филиале ПАО «Совкомбанк» в городе Карасук ему пояснили, что график платежей не предусмотрен, платеж нужно вносить ежемесячно произвольными суммами, что он и делал. 15.04.2020 ПАО «Совкомбанк» подал в судебный участок Змеиногорского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 199276,83 руб. Судебный приказ отменен 21.05.2020. На телефон ему пришло СМС, что 157216,22 погашено ПАО Совкомбанк. Совкомбанк не уведомил его о подаче искового заявления в суд, он не знает сути претензий к нему. Ни одной досудебной претензии он не получал. Полагает, что банк умышленно тянул время для увеличения суммы долга. Просит суд снизить несоразмерно завышенную сумму неустойки (17529,01 руб. и 3845,16 руб.). Указывает, что он хотел бы видеть в суде оригинал документа, подтверждающего получение им заявленной банком суммы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому договору истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013«О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

23.04.2019 между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1939857718. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 163000 руб. под 17 % годовых, сроком на 24 месяца, по 23.04.2021.

Согласно п. 3 индивидуальных условий сумму кредита заемщик просил предоставить путем зачисления на его л/счет №, открытый в банке, а затем указанную сумму перечислить по реквизитам торгово-сервисного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» за юридические услуги.

Выпиской по счету заемщика подтверждается зачисление денежных средств на счет и перечисление их в оплату услуг.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 24.05.2019, на 12.08.2020 суммарная продолжительность просрочки по ссуде 438 дней, по процентам - 376 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 153000 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 12.08.2020 общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 56376,83 руб., из них:

- просроченная ссуда 31618,26 руб.;

-проценты по просроченной ссуде 3284,4 руб.;

- неустойка по ссудному договору 17529,01 руб. (согласно расчетам за период с 27.05.2019 по 02.03.2020);

- неустойка на просроченную ссуду 3845,16 руб. (согласно расчетам за период с 27.05.2019 по 02.03.2020).

Вышеуказанные суммы подтверждены расчётами истца.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Банк 01.02.2020 направлял ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по адресу его регистрации.

Данное требование ответчик ФИО1 не выполнил. В настоящее время указанный ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их соответствии ст.ст. 310 и 819 ГК РФ, которые не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства и предусматривают обязанность ответчика возвратить кредитору полученную сумму денежных средств и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор заключён в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Истец верно произвёл расчет задолженности по основному долгу и процентам.

Указанные расчёты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Форма кредитных договоров, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, при их заключении была соблюдена.

Сроки исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ нарушены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ у ответчика возникает обязанность вернуть кредит, а также неустойку – на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчику направлялось соответствующее уведомление (требование).

Требование кредитора о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 821.1 ГК РФ законно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по просроченной ссуде и просроченным процентам в заявленном размере обоснованы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 27.05.2019 по 02.03.2020 в размере 3845,16 руб. и за этот же период начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 17529,01 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (подп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В пункте 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими Условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить все задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае не погашения заемщиком всей задолженности в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия в адрес заемщика направлена 01.02.2020. Согласно досудебной претензии банк заявил об обязательном для исполнения требовании о досрочном возврате всей суммы задолженности в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Тридцать календарных дней с даты отправки претензии истекает 02.03.2020.

Следовательно, просроченная задолженность на всю сумму потребительского кредита (задолженность по ссудному договору) образовалась 02.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки по ссудному договору на остаток основного долга в период с 27.05.2019 по 02.03.2020 необоснованно, поскольку остаток основного долга, на который истец произвел начисление неустойки в указанном им периоде, не является просроченным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с 27.05.2019 по 02.03.2020 суд находит обоснованными.

Ответчик просил снизить указанную сумму неустойки, полагает её завышенной. Истец полагал не подлежащей снижению неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.п. 71-72 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размер начисленной штрафной санкции, который должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, процентов, суд находит размер неустойки соразмерным сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В связи с чем сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 3845,16 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что согласно акту приемки оказанных услуг между ООО «Правовые технологии» и ФИО1 указана сумма его задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 21000 руб. ошибочны.

Согласно договору на оказание юридических услуг <***> от 23.04.2019, заключенного между исполнителем ООО «Правовые технологии», заказчиком ФИО1 и должником ФИО3, исполнитель принимает на себя обязательство оказать в отношении должника комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на защиту интересов должника в его правоотношениях с кредитором. Объём и вид оказываемых услуг определяется приложением 2 к договору (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 163000 руб. (п. 1 договора). Цена договора оплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставленных ему банком-партнером по договору потребительского кредита в целях оплаты договора. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» 12.05.2020 с заявлением, в котором указывает на расторжение договора услуг с ООО «Правовые технологии», представлен акт приемки оказанных услуг от 14.05.2020. В указанном акте указано о том, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг <***> от 23.04.2019 исполнитель оказал должнику предусмотренные договором услуги на сумму 21000 руб., а именно первичный анализ ситуации 12000 руб., устная консультация 4000 руб. (2 консультации), составление документов 5000 руб. (5 запросов кредиторам). Претензии по объёму качеству и срокам оказания услуг у сторон отсутствуют. То есть в договоре указана сумма, на которую были оказаны ФИО1 юридические услуги, а не сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1, 11.06.2020 кредитные средства в размере 142000 руб. возвращены, из указанной суммы в погашение кредита направлено 124000 руб., 17402,04 руб. направлено в погашение просроченных процентов по кредиту.

Таким образом, 163000 руб. сумма предоставленного кредита, 21000 руб. сумма на которую оказаны услуги и 142000 руб. сумма возвращенных кредитных средств. Сумма, на которую оказаны услуги и сумма возвращенных кредитных средств составляет сумму в размере 163000 руб., то есть сумму предоставленного кредита.

Поскольку на момент возврата неиспользованных кредитных средств у заемщика имелась задолженность по уплате процентов, часть суммы направлена в погашение указанных процентов. В связи с чем, имеется остаток задолженности по основному долгу по кредиту, а также начисленные на него проценты, неустойки.

Относительно доводов ответчика о том, что в филиале ПАО «Совкомбанк» в городе Карасук ему пояснили, что график платежей не предусмотрен, платеж нужно вносить ежемесячно произвольными суммами, что он и делал, суд находит их несостоятельными, в силу следующего.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 23.04.2019, подписанного заемщиком ФИО1, предусмотрено количество, размер и периодичность и сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Количество платежей составляет 24, размер платежа 8061,31 руб., срок платеже – по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 23.04.2021 в сумме 8061,26 руб. Вместе с тем заемщиком платежи в погашение кредита сразу после получения кредита в мае 2019 не вносились, после июня 2019 до 11.06.2020, и после 30.06.2020 также не вносились.

Не выполняя условия кредитного договора длительное время, заемщик не мог не знать о наличии у него задолженности по кредитному договору.

Относительно доводов ответчика о неполучении претензий банка и искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суду представлены доказательства направления банком в адрес заемщика по месту его регистрации претензии и копии искового заявления.

Вместе с тем, судом в целях соблюдения прав ответчика направлена ответчику копия искового заявления с приложенными документами, которые, последний, получил.

Доводы об умышленном затягивании банком времени для увеличения суммы долга, суд также находит несостоятельными. Злоупотребления правом в действиях банка суд не усматривает, претензионная работа по взысканию долга начала вестись с января 2020. Кроме того, последствия в виде штрафных санкций судом снижены. Во взыскании неустойки по ссудному договору судом банку отказано, неустойка на просроченную ссуду судом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебные заседания не являлся, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, вместе с тем указывая, что хотел видеть оригинал кредитного договора в суде, подтверждающего получение им заявленной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Вместе с тем банком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление суммы кредита заемщику в заявленном размере. Так выдача кредита в размере 163000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Также банком представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, имеющая подпись заемщика. Указанный договор ответчиком не оспорен, соответствующих требований суду не заявлено. Доказательств, подтверждающих неполучение им суммы кредита, или получения суммы кредита в ином размере, доказательств принадлежности подписи на кредитном договоре иному лицу, а не ответчику, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 539 от 19.03.2020 истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2592,77 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы не подлежат применению в отношении неустойки по ссудному договору, поскольку неустойка не уменьшалась судом на основании ст. 333 ГК РФ, а в её взыскании отказано.

Расчет государственной пошлины (далее – ГП) (Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Полная цена иска: 56276,83 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб.

Формула расчета государственной пошлины: размер государственной пошлины = 800 + (полная цена иска - 20000) * 3 %.

Расчет: 800 + ((56276,83 - 20000) * 3) / 100 = 1888,30 руб.

Итоговый размер государственной пошлины: 1888,30 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 68,85 % от полной цены иска (38747,82 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований составляет 68,85 %; 56276,83 руб. - полная цена иска, что составляет 100 %).

Сумма государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований: 1300,09 руб. (68,85 % от 1888,30 руб.).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1300,09 руб.

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченная истцом в размере 704,47 руб. (2592,77 руб. – 1888,30 руб.) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 38747,82 руб., из них:

- просроченная ссуда – 31618,26 руб.;

- проценты по просроченной ссуде – 3284,4 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 3845,16 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по указанному делу в размере 1300,09руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 539 от 19.03.2020 в размере 704,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.

Судья Е.С. Кунанбаева