Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018 ~ М-1692/2018 М-1692/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2224/2018

№ 2-2224/18


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья «ЖК Дубль» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЖК Дубль», в котором просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью неполученный заработок в размере 17 040 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 июля 2017 года по 21 марта истец работала в ТСЖ «ЖК Дубль» в должности <данные изъяты>. 08 ноября 2017 года на производстве с ней произошел несчастный случай, а именно проводя уборку лестничного марша в подъезде многоквартирного <адрес> по улице <данные изъяты> в городе Саратове истец упала на левую кисть, в результате чего, получив перелом дистального <данные изъяты>.

С 08 ноября 2017 года по 26 января 2018 года истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмой в Саратовской городской поликлинике №6.

Должностной оклад истца составлял 18 000 рублей в месяц согласно трудовому договору сотрудника ТСЖ «ЖК ДУБЛЬ» от 03 июля 2017 года. Однако выплата по больничному листу составила 20 611 рублей 67 копеек - 10 января 2018 года в размере 10 039 рублей 80 копеек, 05 декабря 2018 года в размере 6 220 рублей 33 копейки, 08 декабря 2018 года в размере 4351 рубля 54 копеек.

Неоднократные обращения истца в бухгалтерию ТСЖ «ЖК Дубль» по поводу полной выплаты по больничному листу были проигнорированы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года по 21 марта 2018 истец работала в ТСЖ «ЖК Дубль» в должности <данные изъяты>.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад в размере 18 000 рублей в месяц (п.5.2. трудового договора №2 от 03 июля 2017 года).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 29 января 2017 года к трудовому договору <данные изъяты> от 03 июля 2017 года заменен п.5.2. трудового договора в следующей редакции: «за выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц».

С 08 ноября 2017 года по 26 января 2018 года истец находилась на лечении в Саратовской городской поликлинике №6.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Судом установлено, что при расчете истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчик руководствовался ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и правильно исчислял размер пособия, с учетом представленной истцом справки о суммах заработной платы с предыдущего места работы, используя для расчета минимальный среднедневной заработок из МРОТ, поскольку на день наступления страхового случая истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком менее двух лет.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем выплат по представленным листам временной нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью неполученного заработка в размере 17 040 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 ТК РФ).

Статьей 229.2 ТК РФ определено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Из материалов дела следует, что истец с 08 ноября 2017 года по 26 января 2018 года истец находилась на лечении в Саратовской городской поликлинике №6 с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни Саратовской городской поликлинике №6 от <Дата>, со слов больной на работе упала на <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, каких-либо заявлений от истца работодателю для расследования несчастного случая на производстве с 08 ноября 2017 года не поступало, комиссия по расследованию несчастного случая создана не была, расследование несчастного случая не проводилось. В Государственную инспекцию труда Саратовской области с жалобой на нарушение своих трудовых прав ФИО3 не обращалась.

Разрешая спор по существу, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 212, 214, 227, 229.3, 230.1 ТК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказано получение ею травмы на производстве в период исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, факт получения истцом травмы на производстве не доказан, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «ЖК Дубль» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью неполученного заработка, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья