Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.

при секретаре Шаровой Н.Ю.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица – Межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об исключении недвижимого имущества из состава общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об исключении пристройки из состава общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли помещения магазина *** по адресу: <адрес> общей площадью 219, 5 кв.м., и собственником земельного участка под данным магазином общей площадью 369 кв.м.

Здание магазина *** было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи общая площадь данного объекта составляла 277,7 кв.м.

На основании постановления администрации Комаричского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему был продан земельный участок площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации Комаричского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено изготовить проектно-сметную документацию на строительство пристройки к магазину «Солнечный», расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пристройка к магазину площадью 66,4 кв.м. была введена в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено между ФИО6 и ФИО1, установлено, что их совместная деятельность прекращена в ДД.ММ.ГГГГ.

Земля под пристройку к магазину «Солнечный» была приобретена за его личные денежные средства.

В свидетельстве о регистрации права собственности площадь магазина – 219,5 кв.м. указана с учетом площади пристройки, которая была им построена после расторжения договора простого товарищества и окончания ведения совместной деятельности с ФИО6

Фактическая площадь магазина, находящаяся в его собственности, составляет 138,85 кв.м. С учетом этого доля площади магазина, который был приобретен в общую долевую собственность им и ФИО6 в период их совместной деятельности, составляет 138,8 кв.м., а не 219 кв.м. Однако на основании решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ площадь пристройки 66,4 кв.м. выбыла из его собственности.

В связи с этим истец просил исключить из состава общей долевой собственности общей площади 219,5 кв.м. пристройку к магазину *** расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номером №, площадью 66,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил исключить из состава права общей долевой собственности общей площади 369 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадь земельного участка, составляющую 97 кв.м.

В обоснование измененных требований истец сослался на доводы и обстоятельства, указанные в первоначальном иске.

Ответчик ФИО6 представил письменные возражения на исковые требования, в том числе с учетом их уточнений, в которых указал, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорную пристройку и земельный участок. Фактически он оспаривает право, которое установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводам истца и представленным им доказательствам уже давалась правовая оценка в рамках арбитражного судопроизводства. В настоящее время указанное имущество разделено в натуре. При разделе имущества суд исходил из площади помещения с учетом пристроек, так как ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал факт того, что улучшения недвижимого имущества производились за счет средств от совместной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Комаричский районный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения пристройки площадью 66,4 кв.м., отказался от иска, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. ФИО1 вновь обратился с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что совместная деятельность с ФИО6 была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместная деятельность ими не велась, доходы от совместной деятельности они не получали. Пристройку к магазину *** расположенную по адресу: <адрес>, он построил за свои личные денежные средства, земельный участок по указанному адресу также был приобретен за его денежные средства.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что факт прекращения совместной деятельности ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое отражение в дополнительном соглашении, которое было заключено между ФИО1 и ФИО6, а также в судебных актах арбитражных судов и решении Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 строил пристройку индивидуально, однако она вошла в состав общего имущества. При рассмотрении дела в Арбитражном суде предметом рассмотрения пристройка не являлась. В Арбитражный суд ФИО6 представил неправильную информацию о совместном имуществе, представил документы о площади имущества с учетом пристройки. Предметом разбирательства в предыдущем иске, от которого ФИО1 отказался, поскольку ФИО6 обещал продать за приемлемую цену свои доли, не являлся земельный участок, исковые требования были заявлены только в части пристройки к магазину *** расположенному по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через своих представителей.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что стороной истца не доказан факт строительства пристройки к магазину *** по адресу: <адрес> и земельного участка за свои личные денежные средства. Как было установлено Арбитражным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось самим ФИО1, указанное имущество было приобретено им в период совместной деятельности с ФИО6 на прибыль от деятельности простого товарищества, в связи с чем суд включил указанное имущество в состав общей долевой собственности в полном объеме. Данный факт впоследствии был подтвержден постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5 исковые требования оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что пристройка, как отдельный объект, нигде в реестровых делах не фигурирует, это помещение магазина, которое зарегистрировано за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт был им представлен уже с учетом площади пристройки. Если истец считал, что пристройка принадлежит ему единолично, то у него имелась возможность зарегистрировать ее на праве собственности как отдельный объект, с присвоением отдельного кадастрового номера, но поскольку был предоставлен кадастровый паспорт с учетом площади пристройки, то объект был сформирован с учетом этой площади. Земельный участок также необходимо было поставить на кадастровый учет и регистрировать отдельно. Право общей долевой собственности на помещение магазина площадью 219,5 кв.м. было зарегистрировано на основании решения арбитражного суда в ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (участник 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (участник 2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для ведения совместной торгово-закупочной деятельности на территории Брянской области и извлечения совместной прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст.4 указанного договора имущество, приобретаемое на средства от совместной деятельности, принадлежит участникам товарищества на праве общей долевой собственности.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вели совместную предпринимательскую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно доли от общего дохода ведения совместной деятельности распределялись следующим образом: ФИО6 – 2/3, ФИО1 – 1/3, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: ФИО6 – 1/2, ФИО1 – 1/2. Все доходы и расходы от совместной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретение основных средств из общего дохода совместной деятельности подтверждаются тетрадью доходов и расходов, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячными бухгалтерскими отчетами. За период совместной деятельности было получено на руки в денежном выражении: ФИО6 - *** руб. ** коп., ФИО1 – *** руб. ** коп.

Аналогичные сведения указаны в справке ФИО1, выданной ФИО6

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень приобретенного недвижимого имущества. Согласно данному соглашению доля чистой прибыли ФИО1 составила *** руб. ** коп., доля чистой прибыли ФИО6 составила *** руб. ** коп.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО7 было признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес> и право общей долевой собственности (доля в праве ***) на земельный участок общей площадью 369 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагалось на ФИО1, который действовал от имени всех товарищей, осуществлял учет общих доходов и расходов, владел, пользовался и распоряжался произведенной в результате совместной деятельности продукцией и полученными от такой деятельности плодами и доходами.

Данный факт впоследствии был подтвержден постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения. Данное определение было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности, в том числе и на 1/2 долю в праве на помещение магазина общей площадью 219,5 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в рамках дела № и в рамках настоящего дела предметом исследования явились аналогичные требования, стороны и основания иска являются аналогичными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6, принято решение произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании общей площади 219,5 кв.м., условный №, расположенном по адресу: <адрес>

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд указал, что ФИО6 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой об освобождении принадлежащей ему на праве собственности части здания согласно долям, однако ФИО1 отказался урегулировать спор, не предлагал иных вариантов раздела, не представлял альтернативные технически обоснованные варианты раздела, не предпринимал попытки урегулирования спора в порядке заключения мирового соглашения.

Таким образом, в настоящее время указанное имущество разделено в натуре, при этом учитывалась площадь спорного объекта с учетом пристройки, доводам истца ФИО1 и представленным им доказательствам уже давалась правовая оценка в рамках арбитражного судопроизводства, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об исключении недвижимого имущества из состава общей долевой собственности фактически направлен на преодоление преюдиции.

Представленные истцом ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, проектно-сметная документацию на строительство пристройки к магазину *** расположенному по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены за его личные денежные средства.

Доводы ответчика ФИО6 и его представителей о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку ФИО1 ранее обращался в Комаричский районный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения пристройки площадью 66,4 кв.м., отказался от иска, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 вновь обратился с иском по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, истцом были уточнены исковые требования в части исключения из состава права общей долевой собственности земельного участка площадью 97 кв.м., что суд расценивает как изменение предмета спора в сторону увеличения размера исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения из состава права общей долевой собственности земельного участка площадью 97 кв.м. суд также не находит, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО7 было признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Представленные истцом письменные объяснения М.А.М. о том, что ФИО6 согласился продать ФИО1 принадлежащую ему долю в магазине *** за *** рублей не относятся к предмету исследования по данному делу, в связи с чем являются неотносимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении недвижимого имущества из состава общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 об исключении пристройки площадью 66,4 кв. м. из состава права общей долевой собственности общей площади 219,5 кв. м. помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 97 кв. м. из состава права общей долевой собственности общей площади 369 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Бушуева