Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2525/2018;)~М-1967/2018 2-2525/2018 М-1967/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 июля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителей истца ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016г. принято к производству заявление ООО «Стройбазис» о признании несостоятельстным (банкротом) ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016г. в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017г. в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Как стало известно конкурсному управляющему ФИО4 в период с 2014 по 2015 г.г. бывший руководитель ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» ФИО6 осуществлял незаконные перечисления со счетов ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ», а именно: на счет ФИО5 были осуществлены следующие платежи: 10.11.2014г. в сумме 15000 руб., 14.11.2014г. в сумме 60000 руб., 17.12.2017г. в сумме 52000 руб. В связи с тем, что встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства в общей сумме 127000 руб. истцу не возвращены, истец полагает, что перечисление денежных средств на счет ответчика в общей сумме 127000 руб. образует неосновательное обогащение. Направленная истцом 30.01.2017г. претензия о погашении имеющейся задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» денежные средства в размере 127000 рублей.

Определением суда от 26.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представители истца ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» - ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, течение которого считал необходимым исчислять с момента последнего перечисления истцом денежных средств ответчику - 17.12.2014г.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016г. в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017г. в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» открыта процедура банкротства - конкурсное наблюдение, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

31.03.2017г. конкурсный управляющий ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» №, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО) денежных средств в сумме 127000 рублей по платежным поручениям № от 10.11.2014г., № от 14.11.2014г., № от 17.12.2014г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 г. оставлено без удовлетворения вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ». Основанием для отказа в удовлетворении данных требований послужила недоказанность конкурсным управляющим всех обстоятельств, квалифицирующих оспариваемую сделку по п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вышеуказанным определением арбитражного суда установлено право конкурсного управляющего для реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе связанных с обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании платежных поручений № от 10.11.2014г., № от 14.11.2014г., № от 17.12.2014г. с расчетного счета ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ». Были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО5 в размере 15000 рублей, 60000 рублей и 52000 рублей соответственно.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на расчетный счет ответчика ФИО5 были переведены истцом спорные денежные средства, однако последний в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств на общую сумму 127000 рублей по каким-либо гражданско-правовым основаниям, основанным на законе, иных правовых актах или сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства были получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик не представил доказательств обоснованности удержания указанной суммы, то денежные средства в сумме 127000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО5 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что 31.03.2017г. конкурсный управляющий ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ». ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ». денежных средств по платежным поручениям № от 10.11.2014г., № от 14.11.2014г., № от 17.12.2014г в размере 127000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде их взыскания в пользу должника, судебный акт по которому был принят Арбитражным судом Рязанской области 27.11.2018г., указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

С указанным иском истец обратился в Советский районный суд г.Рязани 31.07.2018г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца с указанными исковыми требованиями в суд не пропущен.

С учетом того, что истцу при обращении с указанным иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» неосновательное обогащение в размере 127000 (Сто двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья