Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «13» марта 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2017 г. ФИО1 обратились в суд с иском ФИО2, в котором с учетом внесенных в него изменений, просила восстановить её срок для подачи искового заявления; признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от 08.08.2006 г. в части выдачи на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., которая являлась матерью истца и бабушкой ответчика. После смерти Т. открылось наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. В 2006 году, при рассмотрении мировым судьей иска ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т. завещал все принадлежащее ей имущество ответчику – ФИО2 Истец имеет право на обязательную долю в наследстве, однако за принятием наследства к нотариусу не обращалась, считала, что она сможет в любое время оформить свое право на обязательную долю в наследстве, поскольку проживает в наследственном имуществе.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указала, что о нарушении своего права она узнала в 2016 г. при рассмотрении дела по иску ФИО2 к М. о выделе доли жилого дома в натуре, из которого истцу стало известно, что ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в которую входит и её обязательная доля в наследстве.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Её интересы в суде представляют ФИО3 и ФИО4

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что оспариваемое истцом свидетельство было выдано в соответствии с требованиями закона. ФИО1 как обязательный наследник с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в суд не явился. От представителя Управления ФИО6 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Из письменных объяснений по иску следует, что Управление оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица – нотариуса ФИО5, а также в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что после смерти Т. её дочь ФИО1 проживала в <адрес>, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы на газификацию данного домовладения. На момент смерти своей матери ФИО1 являлась нетрудоспособной, в связи с чем независимо от содержания завещания имела право на обязательную долю в наследстве. О том, что ФИО2 оформил право собственности на всю ? долю жилого <адрес> ФИО1 узнала только когда ФИО2 в 2016 г. обратился в суд с иском к М. (внучке истца) о выделе ? доли данного жилого дома в натуре.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её матери.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Пояснил, что его мать - ФИО1, будучи наследником обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу не обратилась и фактически в наследство не вступала, так как комнатой, в которой проживала Т., после её смерти пользовался только он. Своим правом истец не воспользовалась, согласившись с тем, что вся 1/4 доля спорного жилого дома перешла в его (ФИО2) собственность, о чем ФИО1 узнала еще в 2006 году, когда он зарегистрировал свое право на данное имущество, поскольку он данный факт ни от кого не скрывал. С 2003 г. он в жилом <адрес> не проживает, с этого времени принадлежащей ему ? долей данного жилого дома, с его согласия, фактически пользовались его родители – мать ФИО1 (истец по делу) и отец ФИО7 В 2016 г. он узнал, что его отец подарил принадлежавшие ему ? доли жилого дома его племяннице М. и её несовершеннолетним детям, в связи с чем он обратился в суд с иском о выделе принадлежащей ему ? доли жилого дома в натуре, который судом был удовлетворен.

Письменное возражение ответчика ФИО2 на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Представители ответчика – ФИО1 и ФИО8 поддержали доводы своего доверителя, считали исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, оспаривая зарегистрированное в ЕГРП за другим лицом право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец должен являться законным собственником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании добровольного разделительного акта, последний член колхозного двора Т. из своего хозяйства выделила дочь ФИО1 и зятя Б., с которыми на добровольных началах разделила недвижимое имущество - дом из 4-х комнат и коридор сквозной: Т. – ? домовладения с северо-восточной стороны и ? часть коридора; главе хозяйства Б. и его супруге ФИО1 - ? домовладения и ? коридора. Кроме того, в соответствии с указанным разделительным актом Б. и ФИО1 обязались до 01.12.1974 г. прорубить отдельный ход с установкой дверей, печку и заделать дверной проем в комнате Т.

ДД.ММ.ГГГГ Т. как единственный и последний член колхозного двора оставила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение, находящееся в селе - <адрес>, завещала внуку ФИО2 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла (л.д. 13). На момент её смерти завещание не было отменено либо изменено (л.д. 50).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел 5 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, вопросы принятия наследства после смерти Т. регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2002 года.

Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруги, родители и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Дочь умершей Т. – истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной (инвалид с детства) (л.д. 75), в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 1152 и пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, после смерти Т. ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону не обращалась.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала, что после смерти своей матери Т. она, являясь наследником обязательной доли в наследстве, приняла наследство действиями фактического характера, поскольку пользовалась принадлежавшим её матери недвижимым имуществом, несла расходы по его содержанию.

Согласно п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила суду справку, выданную администрацией Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области 08.02.2017 г., из которой следует, что она действительно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 1946 года по настоящее время.

Как следует из показаний свидетеля Ф (супруги представителя истца – С), на момент смерти З. ФИО2 в <адрес> не проживал.

Из сообщения администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 10.03.2017 г. следует, что 05.09.1988 г. ФИО2 выбыл в Камышин, возвратился - 11.07.1989 г. Сведениями о том, снимался ли Ч с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, администрация Петровского сельского поселения не располагает.

Вместе с тем, доводы истца о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Т., опровергаются иными представленными суду доказательствами.

Так, из справки администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. проживала в <адрес> с 1901 г. и до дня смерти – ДД.ММ.ГГГГ На день смерти Т. совместно с ней никто не был зарегистрирован (л.д. 51).

Как следует из показаний свидетеля Б. (супруга истца и отца ответчика), при жизни Т. выделила ему и своей дочери (его супруге) ФИО1 ? доли жилого дома по <адрес>. Другая ? доля данного жилого дома принадлежала Т. В соответствии с разделительным актом они прорубили Т. отдельный вход в её комнату и сделали ей отдельную печку. Т. жила только в этой комнате. После смерти Т. в её комнате стал проживать ФИО2 сначала один, а с 1991 г. вместе с семьей. Затем ФИО2 построил себе дом на <адрес>, и стал проживать там, а они с ФИО1 стали пользоваться всем домом. В 2015 г. он (Ч) подарил свои ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, своей внучке М. и её детям - В и П. по ? доле каждому.

Свидетель Р., являющаяся родственницей супруги ответчика, показала, что когда она навещала семью ФИО2, дом в котором они жили, был разделен на две части. В одной части жили Б. и ФИО1, а в другой ФИО2 со своей семьей. ФИО2 жил в комнате, которая раньше принадлежала Т. Также ей известно, что ФИО1 знала про завещание Т., ФИО2 этого не скрывал.

Свидетель Л суду пояснила, что она знакома и с ФИО1 и с ФИО2, и показала, что при жизни Т. проживала отдельно от семьи своей дочери - в отдельной комнате с отдельной печкой. Вход в данную комнату осуществлялся из общего коридора. После смерти Т. в её комнате стал проживать ФИО2 с семьей.

В 2006 г. ФИО2, являющийся наследником Т. по завещанию, обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства. Решением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области от 21.06.2006 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти бабушки Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). ФИО1 присутствовала в судебном заседании по данному гражданскому делу и не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 В решении мирового судьи указано, что ФИО1 в силу инвалидности может воспользоваться правом на получение обязательной доли в наследственном имуществе (л.д. 52).

08.08.2006 г. ФИО2 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию и в этот же день ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес> (л.д. 7).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 выделана в натуре изолированная часть жилого дома, соответствующая ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Т., является ее внук – ответчик ФИО2

Тот факт, что на момент смерти Т. ФИО2 находился в г. Камышине, откуда возвратился только 11.07.1989 г., сам по себе не свидетельствует о том, что наследство, открывшееся после смерти Т., было принято ФИО1

Как установлено судом, жилое помещение, в котором проживала Т., представляло собой изолированную комнату с выходом в общий коридор. После смерти Т. в принадлежавшей ей комнате стал проживать ФИО2, в пользу которого Т. оставила завещание. Истец ФИО1, являющаяся обязательным наследником Т., хотя и проживала в жилом доме, ? доля которого принадлежала её матери, однако после смерти последней принадлежавшим ей имуществом не пользовалась. О завещании Т. ФИО1 была осведомлена ещё в 2006 г., однако никаких мер для вступления в обязательную долю в наследстве не предпринимала.

Фактически истец согласилась с тем фактом, что единственным наследником спорной ? доли жилого дома являлся её сын – ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.

Никаких претензий по поводу регистрации права собственности на ? долю жилого дома, о которой ФИО1 должна была знать, если, как утверждают представители истца в суде, считала себя собственником 1/8 доли данного дома, истец не высказывала, на спорное имущество не претендовала.

Действия ФИО1 по несению расходов на газификацию спорного имущества суд расценивает, как оказание помощи своему сыну ФИО2 и его семье.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 фактически в наследство после смерти матери Т. не вступала, правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признания за ней права собственности на 1/8 долю жилого дома не имеется.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о признании права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю жилого дома отсутствующим.

Кроме того, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.

Так, общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания ответчик и его представители сделали заявление о пропуске другой стороной срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 знала о смерти своей матери Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в организации похорон, следовательно, о времени открытия наследства она знала и имела возможность своевременно подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства на обязательную долю. Однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, 21.06.2006 г. ФИО1 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ней о восстановлении срока для принятия наследства, не возражала против восстановления данного срока. Соответственно, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 2006 г., тогда как с настоящим иском обратилась лишь в январе 2017 г., то есть спустя более 28 лет с момента смерти наследодателя и более 10 лет с того момента как ФИО2 судом был восстановлен срок для принятия наследства.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших в реализации истцом права на судебную защиту, судом не установлено; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истца, препятствующие ему как наследнику обязательной доли вступить в наследство в установленном законом порядке, не представлено.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, стороной истца не приведено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 о наличии зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 1/4 долю жилого дома стало известно только лишь в 2016 г., при рассмотрении дела по иску ФИО2 к М. о выделе доли жилого дома в натуре, суд считает несостоятельными, поскольку истец, согласно искового заявления, знала о наличии завещания Т., однако не реализовала свое право на получение обязательной доли в наследстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления; о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова