Решение № 2-1-245/2017 2-1-245/2017~М-1-152/2017 М-1-152/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1-245/2017

Дело № 2-1-245/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Косян С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

05 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 год ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 40, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» ей выплачено страховое возмещение в размере 67033 руб. 70 коп. С размером указанной выплаты она не согласилась и обратилась в суд. Решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК«Согласие» в ее пользу взыскано в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 669 рублей 57 копеек, неустойка в сумме 62 000 рублей. В добровольном порядке решение суда не исполнено. Только ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного по решению суда исполнительного листа в ее пользу было выплачено страховое возмещение по вышеуказанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (получено ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) выразило готовность произвести оплату, а ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к ответчику был получен отказ в выплате неустойки. Истец повторно предложил выплатить неустойку, о чем ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующее заявление. До настоящего времени претензия не удовлетворена, неустойка не выплачена. По решению суда неустойка была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 61669 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% ( размер неустойки) х 523 дня ( количество дней просрочки) = 322531 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 322531 руб. 85 коп., расходы на юридические и представительские услуги в сумме 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, уточнив свои требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264562 руб. 46 коп. ( 61669 руб. 57 коп. Х1% Х429 дней). Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 264562 руб. 46 коп., расходы на юридические и представительские услуги в сумме 16 000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном размере, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, уточненному исковому заявлению. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 264562 руб. 46 коп, расходы на юридические и представительские услуги в сумме 16 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 67033 руб.70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Жуковский районный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, просила взыскать неустойку в размере 199 000 рублей, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей ничего не мешало увеличить исковые требования до даты судебного процесса. Суд взыскал неустойку в размере 62000 рублей, т.е. уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд должен прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Жуковский районный суд, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168974 руб.62 коп. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 62000 руб. Суд неустойку в размере 168974 руб.62 коп уже признал завышенной, не говоря о сумме неустойки в размере 322531 руб. 85 коп., которую просит взыскать истец по настоящему иску. При вынесении судом вновь решения о взыскании неустойки, оно будет противоречить вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец дважды за взысканием неустойки обращаться не может. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истицы, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как он является явно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Дело длительное время рассматривалось судом, а затем истец длительное время не обращался за принудительным исполнением решения суда. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа.

Решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК«Согласие» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 669 рублей 57 копеек, неустойка в сумме 62 000 рублей, финансовая санкция в сумме 11 580 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 834 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК«Согласие» в пользу ФИО3 финансовой санкции в сумме 11 580 рублей. ФИО3 в иске к ООО «СК«Согласие» о взыскании финансовой санкции отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ч.2 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жуковского районного суда от 19.02.2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на 27 км. МКАД в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан воздитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

ООО «СК «Согласие» истице было выплачено страховое возмещение в размере 67033 руб. 70 коп.

С размером указанной выплаты она не согласилась и обратилась в суд, который ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеуказанное решение.

В добровольном порядке решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком исполнено не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного по решению суда исполнительного листа в пользу истицы были выплачены суммы, взысканные по решению суда, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В судебном заседании стороны не отрицают, что решение суда было исполенно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) выразило готовность произвести оплату, а ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к ответчику был получен отказ в выплате неустойки. Истец повторно предложил выплатить неустойку, о чем ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующее заявление. До настоящего времени претензия не удовлетворена, неустойка не выплачена.

По решению суда неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По решению Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет следует производить следующим образом: 61 669 руб. 57 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% ( размер неустойки) х 432 дня ( количество дней просрочки) = 266412 руб.54 коп.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 974 руб.62 коп., с применением ст. 333 ГК РФ она была снижена судом до 62 000 рублей.

Согласно ст 16.1 ч 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Максимальная неустойка, которая может быть взыскана по решению составляет 400 000 рублей. Неустойка в сумме 264562 руб. 46 коп., которую просит взыскать истец + неустойка, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 974 руб.62 коп., превышает указанную сумму.

Максимальная неустойка, которая может быть взыскана за спорный период составляет 231025 руб. 38 коп.

Вместе с тем размер указанной неустойки суд считает завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка превысила сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика более чем в 3 раза с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что производство по делу подлежит прекращению не состоятельны, так как неустойка взыскивается истцом за другой период.

Также суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и он не имел право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за другой период, при этом ответчик сам нарушил права истца не выполнив добровольном порядке решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭлМа» в лице директора ФИО1, последний взял на себя обязательства, в том числе, по изучению представленных документов, оказанию консультаций, подготовке и подаче досудебной претензии, подготовке документов в суд и подаче искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. ФИО3 обязалась оплатить 16 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено ООО «ЭлМа» 16 000 рублей.

Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МР «Жуковский район» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК«Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «СК» Согласие» госпошлину в доход МР «Жуковский район» в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: О.В. Сизова