Решение № 2-1728/2025 2-1728/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 9-1147/2024~М-4452/2024

Дело № 2-1728/2025

22RS0011-02-2024-005489-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ОО «Рубцовский» филиал Сибирский Банк «ФК Открытие», заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб., из которых 5 289 000 руб. - в качестве материального вреда, 1 711 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, просил восстановить и возвратить договоры, заключенные с ПАО «МДМ Банк».

В обоснование требований истец указал, что *** между ФИО1 и ОО «Рубцовский» Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк» был заключен договор банковского счета №** по ***. Истец положил деньги под проценты (примерно под 20%). В рамках данного договора у истца было 2 вклада – первый вклад на 300 000 руб. 00 коп., второй вклад – на 20 000 руб. 00 коп. Денежные средства истца располагались на счетах в ПАО «МДМ Банк» №**, №**, №**. Согласно выписке по счету за период с *** по *** сумма денег на счете истца *** составляла 499 140 руб. 66 коп., *** – 519 084 руб. 22 коп.

*** истец пришел в ООО «Рубцовский» Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк» ему сказали, что на первом вкладе находится 728 990 руб. 04 коп., на втором вкладе 31 213 руб. 80 коп. Всего на двух вкладах находится 760 203 руб.84 коп. *** истец получил наличными 10 203,80 руб., остальные 750 000,00 руб. остались на договоре банковского счета №**. Затем истец положил 750 000,00 руб. на этот договор, что подтверждается приходным кассовым ордером №**. Так по договору №** внесено 1 500 000,00 руб., действие договора продлили еще на 5 лет – до ***. *** истец пришел в ОО «Рубцовский» Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк», заключил новый (второй) договор банковского счета, положил 750 000,00 руб. на свой вклад, на 5 лет под 10,65% до ***. Когда сроки вкладов закончились *** истец обратился в ОО «Рубцовский» Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк», с которым заключал договоры, чтобы получить деньги по окончании (закрытии) договоров, ему пояснили, что такого банка теперь нет (не существует), по данному адресу располагается ОО «Рубцовский» филиал Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие». При этом, сотрудник банка, взял имеющийся у истца договор от *** и не возвратил его.

В *** году истец неоднократно обращался в банк ОО «Рубцовский» филиал Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие» и в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с целью выяснить состояние договора банковского счета №** от *** и счетов №**, №**, №**, денежных средств на них, а также по поводу второго договора от *** и денежных средств на нем, однако, никакой информации не предоставляли.

Общая сумма иска к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и к его филиалу ОО «Рубцовский» филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 7 000 000 руб., из которых: 5 289 000 руб. – материальный ущерб, 1 711 000 руб. – моральный вред. Причиненный моральный вред состоит в том, что более 3 лет сотрудники банка не возвращают истцу принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем, ему пришлось обращаться в разные организации, писать обращения. Ответчик нарушил права и законные интересы истца, когда забрал у него ранее заключенные с ПАО «МДМ Банк» два договора.

Впоследствии истцом было представлено заявление, в котором он увеличил исковые требования на 500 000 руб., указав, что первоначально расчеты производились исходя из периода 8 лет, прошедшего с пролонгации договора (2016 год), на сегодняшний день материальный ущерб составляет 5 800 000 руб., общая цена иска составляет 7 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО), а также в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от *** произведена замена ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на АО «БМ-Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебном заседании отсутствовал, извещен. В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель просит отказать в иске в полном объеме, указав, что права истца ФИО1 не были нарушены, сам истец не принял необходимых, достаточных и разумных мер для выяснения судьбы своих счетов, выразившихся в отсутствии самостоятельного учета открытых им каких и у кого вкладов/страховок и заключенных договоров.

Кроме того, с *** истец не предпринимал разумных попыток выяснить судьбу своих финансов и их получения, не представив каких-либо допустимых доказательств в воспрепятствовании ему кем-либо в получении его денег, по прошествии более 3 лет в 2025 году решил обратиться в суд, в связи с чем, ответчик заявляет о пропуске и применении срока исковой давности.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании отсутствовал, извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из искового заявления следует, что ФИО1 требования предъявлены к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и его филиалу ОО «Рубцовский» филиал Сибирский ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в связи с отказом в выплате денежных средств размещенных на его счетах, открытых ранее в «МДМ Банк».

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету за период с *** по *** на имя ФИО1 в ПАО «МДМ Банк» был открыт счет №**. *** по данному счету была проведена операция зачисления (операция «Перенос остатков в связи с закрытием филиала 004 на баланс 001. Техническая проводка») в размере 499 140,66 руб. Также производилось начисление процентов по договору счет № ** на основании распоряжений по договору № ** от ***: *** в сумме 6 570,88 руб., *** – 6 646,23 руб., *** – 6 726,45 руб. Впоследствии *** произведено списание (операция «Перевод остатка средств при пролонгации») в сумме 519 084,22 руб.

*** произошло объединение ОАО АКБ «МДМ Банк» с ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения, объединенному банку присвоено название ОАО «МДМ Банк».

*** ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк») изменило наименование на ПАО «Бинбанк».

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал».

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации АО «БМ-Банк» в форме присоединения к нему ПАО Банк «ФК Открытие». Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, учредительными документами и позицией стороны ответчика.

Из пояснений представителя ответчика АО «БМ-Банк», изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, следует, что по имеющейся в АО «БМ-Банк» информации у истца ФИО1 в Новосибирском филиале ПАО «Бинбанк» были заключены два договора вклада, которые *** закрыты по заявлению ФИО1 Денежные средства согласно расходно-кассовому ордеру №** выданы ФИО1 наличными, по вкладу № ** со счета кассы банка №** в размере 728890,04 руб. и согласно расходно-кассовому ордеру №** по вкладу № ** со счета кассы банка №** в размере 31 213,80 руб. Всего ФИО1 *** получено наличными по вкладу в кассе ПАО «Бинбанк» 760 203,84 руб. Указанные операции также подтверждаются выписками по счету ФИО1 в Новосибирском филиале ПАО «Бинбанк».

*** ФИО1 заключил договор №** по риску «Дожитие», денежные средства по которому в размере 750 000,00 руб. страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» *** платежным поручением №** перечислены на счет ФИО1 в Сибирском филиале ПАО Банк ФК «Открытие».

Денежные средства ФИО1 согласно выписке по счету от *** в размере 864477,65 руб. в настоящее время находятся на счете №** в Филиале «Открытие» АО «БМ-Банк», счет действует на сегодняшний день и по нему продолжают начисляться проценты.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, представителем ответчика приобщены в материалы дела копия расходного кассового ордера №** от *** на сумму 728 990,04 руб., копия расходного кассового ордера №** от *** на сумму 31 213,80 руб., выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) №** за период с *** по ***, выписка из лицевого счета №** за период с *** по ***, копия платежного поручения №**, выписка из лицевого счета №** за период с *** по ***.

Из ответа АО «БМ-Банк» на судебный запрос следует, что документы от 2016 года (в том числе расходно-кассовые ордера) представленные в суд не содержат подписи клиента/истца и отметки обслуживающего Банка, по причине того, что клиент обслуживался в Бинбанке, не существующем на сегодняшний день, представлены электронно из программного обеспечения АО «БМ-Банк», а оригиналы таких документов в БМ-Банк отсутствуют и максимальный период предоставления информации из архивных ПО – 5 лет, в связи с истечением установленных законодательством Российской Федерации сроков хранения документов.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по состоянию на *** у ФИО1 Пс *** имелись счета, открытые в ПАО «Бинбанк» Новосибирский: текущий №** – закрыт ***; текущий №** – закрыт ***; по вкладам №** – закрыт ***; по вкладам №** – закрыт ***.

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что счет №** не принадлежит физическому лицу, предназначен для кассы кредитной организации. Счет №** не принадлежит физическому лицу, предназначен для учета сумм, принятых от физических лиц. Счет №** на имя ФИО1 в АС Банка не открывался. Счет №**, № ** в АС Банка не открывался. Выгрузить информацию за период с 2009 года не представляется возможным.

Согласно ответам филиала «Открытие» АО «БМ-Банк» счет № ** в АБС Банка не найден. Договоры открывались в архивном ПО, в данный момент выведенном из эксплуатации, в связи с этим, выгрузить выписки с начала действия договоров нет технической возможности. Предоставить запрашиваемые досье клиента не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности архивирования и хранения информации, ограниченной сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации. Движение денежных средств по счету №** (ранее № **), №** (ранее №**) отсутствует.

Из ответа филиала «Открытие» АО «БМ-Банк» следует, что на имя клиента ФИО1 в Банке были открыты в том числе, счета: № ** (дата открытия ***, дата закрытия ***); ** (дата открытия ***, дата закрытия ***); ** (дата открытия ***, дата закрытия ***); ** (дата открытия ***, дата закрытия ***).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) №** АО «БМ-Банк» на имя ФИО1 за период с *** по *** ФИО1 *** произведена выдача наличных со счета по вкладу ** в сумме 728 990-04 руб., остаток по счету (специальному банковскому счету) на конец периода 0-00 руб.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер №** от ***, из которого следует, что ФИО1 (счет №**) внесены денежные средства в размере 750 000-00 руб.; банк-получатель Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк»; банк-вноситель ОО «Рубцовский» Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк»; источник поступления – оплата страхового взноса по договору МДМ Инвестиции №** от *** ФИО1

Филиалом «Открытие» АО «БМ-Банк» представлено дело №** ПАО Банк «ФК Открытие», из которого следует, что *** ФИО1 обратился в банк с заявлением на открытие текущего банковского счета физического лица №**, в котором просил открыть счет «Моя копилка». Заявление подписано ФИО1

*** ФИО1 обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и его филиала банка ОО «Рубцовский» филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» (зарегистрировано в КУСП №**).

При проверке сообщения о преступлении *** были отобраны объяснения от ФИО2, которая указала, что с *** до настоящего времени является директором ПАО банка «Открытие». ФИО1 обратился с целью вывода денежных средств инвестиционной программы. Т.к. клиент получить денежные средства личным способом не мог, для него был открыт текущий банковский счет физического лица, куда можно было бы перевести денежные средства из инвестиционной программы, и в последующем клиент мог снять деньги с текущего счета. В экземпляре клиента ФИО1 не поставил свои подписи, а в экземпляре банка ФИО1 поставил свои подписи. После сотрудник банка собрал пакет оригинальных документов клиента для их отправки согласно инвестиционной программы с целью дальнейшей выплаты денежных средств клиенту. При этом, оригиналы документов клиента были оформлены в МДМ банке и эти документы ФИО1 передал добровольно по своему желанию.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период времени с *** по *** более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета ПАО «МДМ Банк», оформленного на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 750 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере в сумме 750 000 руб.

Также постановлением от *** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №**.

В рамках расследования уголовного дела была опрошена С., которая указала, что ранее была официально трудоустроена по *** в должности главного менеджера-контролера в отделе ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Рубцовске, расположенном по адресу: г. Рубцовск, *. После *** отделение ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Рубцовск было реструктуризировано и объединено с ПАО ВТБ. *** к ней обратился ФИО1, который пожелал открыть текущий банковский счет для вывода денежных средств из стратегии инвестиционного страхования жизни, что и было сделано. Подписи в заявлении на открытии счета ее и ФИО1 Кто-либо за ФИО1 каких-либо подписей не ставил. Она также за ФИО1 подпись в договоре не ставила. Подписи в трех графах ФИО клиента ставил ФИО1 в ее присутствии собственноручно.

Согласно заключению эксперта №**, имеющемуся в материалах уголовного дела, ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строках: «Подпись Клиента», «Подпись Клиента» и «Подпись» в копии заявления на открытие текущего счета физического лица№ ** от ***?» не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения (решение вопроса об исполнителе проверяемых подписей возможно при предоставлении оригинала документа).

Из материалов надзорного производства №** следует, что *** ФИО1 обратился в прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края с жалобой на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от *** по уголовному делу №**.

Постановлением заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края от *** в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме, поскольку установлено, что *** обжалуемое постановление признано в прокуратуре г. Рубцовска незаконным (необоснованным), в связи с чем, отменено.

*** ФИО1 обратился в прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о несогласии с постановлением от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора г. Рубцовска от *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 отменено как незаконное.

*** ФИО1 обратился в прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края с жалобой на решение от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №** от *** по факту подделки документа.

Ранее *** заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края указанное постановление было отменено как незаконное, в связи с чем, постановлением и.о. прокурора г. Рубцовска Алтайского края от *** в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

*** в прокуратуре г. Рубцовска была зарегистрирована жалоба ФИО1 на постановление о приостановлении предварительного следствия от *** по уголовному делу №**, поступившая на личном приеме прокурора города.

Постановлениями заместителя прокурора г. Рубцовска от *** постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №** от ***, вынесенное следователем СО МО МВД России «Рубцовский» отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие таких оснований, как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п.1 ст.393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда сотрудниками ответчика, равно как и противоправность самих действий, в силу чего во взыскании суммы материального ущерба, восстановлении и возврате договоров, заключенных с ПАО «МДМ Банк» истцу надлежит отказать. ФИО1 не доказан факт внесения им денежных средств в заявленном размере в рамках заключенных им договоров, кроме находящихся на счете № ** в общей сумме с учетом процентов за период с *** по *** в размере 864 477 руб. 65 коп.

Вопрос о получении указанной суммы истцом не ставился, наличие указанного счета и денежных средств на нем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, не связано с предметом спора, поскольку в иске речь идет об иных счетах и размещенных на них денежных средствах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда, а равно нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что как минимум с апреля 2021 года, как на то указано в исковом заявлении, истец узнал о нарушении его прав, тогда как настоящий иск подан в суд *** (согласно штампу приемной суда), т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с мая 2023 года истец ФИО1 неоднократно обращался в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковыми заявлениями к ПАО Банк «ФК Открытие», Рубцовскому отделению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, предыдущие обращения истца в суд с исками, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку по этим обращениям дела судом не возбуждались в связи с возвращением истцу исковых заявлений по причине не устранения недостатков, изложенных в определениях об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ** выдан *** *) к акционерному обществу «БМ-Банк» (ИНН **, ОГРН **) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2025.