Апелляционное определение № 33-6297/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Алиева А.Д.

УИД: 61RS0012-01-2025-006263-51

Дело № 33-6297/2026

Дело № 2-434/2026 (2-4391/2025;) ~ М-3599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по кредитному договору и коммунальным платежам по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество "Газпромбанк", о взыскании денежной компенсации по кредитному договору и коммунальным платежам, указав, что стороны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактические брачные отношения сторон прекращены, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак расторгнут на основании решения мирового судьи.

В период брака на имя ФИО1 приобретена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>. 26.08.2022 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2224/2022 за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в квартире, доля ФИО1 уменьшена до 1/2 соответственно.

07.06.2018 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение указанной квартиры. Кредит предоставлен сроком до 15.05.2038 под 10,342% годовых с суммой ежемесячного платежа 9 466,00 рублей. Обязательства по кредитному договору <***> от 07.06.2018 обеспечены ипотекой и не исполнены в полном объеме в настоящее время. Истец ФИО1 с момента оформления кредитного договора после прекращения семейных отношений и по настоящее время единолично за счет собственных средств оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству.

С 15.12.2025 по 17.11.2025 ФИО1 в счет погашения кредитного обязательства была внесена денежная сумма в размере 185 220 рублей.

Кроме того, после расторжения брака образовались совместные имущественные обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные в отношении указанной квартиры. Лицевой счет на начисление коммунальных платежей на квартиру оформлен на истца. На основании ряда судебных постановлений с истца за коммунальные платежи была взыскана задолженность, которую истец погасил самостоятельно за счет собственных средств.

ФИО1 из собственных средств оплатил задолженность по коммунальным платежам по исполнительным производствам в сумме 105 999,36 рублей (16 046,5 + 3 995,82 + 29 427,68 + 25 162,68 +16 966,69 + 14 399,99), половина из которых подлежит взысканию с ответчика в сумме 52 999,68 рублей (105 999,36 : 2).

Помимо этого, истцом погашается текущая задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья, оплаты взносов на капитальный ремонт.

За период с 01.03.2024 по 01.11.2025 истцом за счет собственных средств выплачено 88 905,20 рублей (5 169,42 + 1 700,00 + 11 184,7 + 9 823,10 + 4 000 + 4 582,81 + 7 500 + 5 415,21 + 7 715,8 + 6 923,7 + 7 223,71 + 9 156,85 + 8 509,90), соответственно, половина от указанной суммы должна быть возложена на ответчика в сумме 44 452,6 рублей (88 905,00:2).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в виде половины денежных сумм, уплаченных по кредитному договору <***> от 07.06.2018 за период с 15.12.2022 по 17.11.2025 в размере 92 610 рублей; компенсацию в виде половины денежных сумм, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.07.2023 по 01.11.2025 в сумме 97 452,28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 701,87 рублей, а всего 196 764,15 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины денежных сумм, уплаченных по кредитному договору <***> от 07.06.2018 за период с 15.12.2022 по 17.11.2025 в размере 92 610 рублей; компенсацию денежных сумм, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.07.2023 по 01.11.2025 в сумме 97 452,28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 701,87 рублей, а всего 196 764,15 рублей.

С таким решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявитель ссылается на то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не является совместными, поскольку ответчик не вступала в отношения с третьим лицом, при этом суд не исследовал, на какие цели был потрачен кредит. Апеллянт также не согласен со включением в расчёт компенсации по оплате за жилищно-коммунальные услуги расходов на оплату исполнительского сбора, так как она не знала о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года фактические брачные отношения сторон прекращены, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак расторгнут на основании решения мирового судьи.

В период брака на имя ФИО1 приобретена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>. 26.08.2022 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2224/2022 за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в квартире, доля ФИО1 уменьшена до 1/2 соответственно.

07.06.2018 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение указанной квартиры. Кредит предоставлен сроком до 15.05.2038 под 10,342% годовых с суммой ежемесячного платежа 9 466,00 рублей. Обязательства по кредитному договору <***> от 07.06.2018 обеспечены ипотекой и не исполнены в полном объеме в настоящее время.

С 15.12.2025 по 17.11.2025 ФИО1 в счет погашения кредитного обязательства была внесена денежная сумма в размере 185 220 рублей.

Кроме того, после расторжения брака образовались имущественные обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные в отношении указанной квартиры. Лицевой счет на начисление коммунальных платежей на квартиру оформлен на истца. На основании ряда судебных постановлений с истца за коммунальные платежи была взыскана задолженность, которую истец погасил самостоятельно за счет собственных средств.

Так, ФИО1 из собственных средств оплатил задолженность по коммунальным платежам в рамках исполнительных производств в сумме 105 999,36 рублей (16 046,5 + 3 995,82 + 29 427,68 + 25 162,68 +16 966,69 + 14 399,99).

За период с 01.03.2024 по 01.11.2025 истцом за счет собственных средств выплачено 88 905,20 рублей (5 169,42 + 1 700,00 + 11 184,7 + 9 823,10 + 4 000 + 4 582,81 + 7 500 + 5 415,21 + 7 715,8 + 6 923,7 + 7 223,71 + 9 156,85 + 8 509,90), соответственно, половина от указанной суммы должна быть возложена на ответчика в сумме 44 452,6 рублей (88 905,00:2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст.33,39, 45 СК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст.ст.39,152 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что обязательства по оплате кредита и коммунальных услуг являются общими обязательствами сторон, в связи с чем истец, их исполнивший, вправе требовать возмещения половины понесенных им расходов от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Соглашаясь с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО2 доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к неправильному толкованию норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений следует, что долги одного из супругов, возникшие в период брака, могут быть признаны общими долгами супругов, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право ФИО1 требовать возложение на обоих супругов возникших в период брака долгов, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ним и исполненного им в части при условии, что все, полученное по кредиту было использовано на нужды семьи. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, кредит предоставлялся на приобретение квартиры, которая была признана общим имуществом супругов Л-вых в судебном порядке, и за ФИО2 было признано право собственности на ? долю спорной квартиры, что вопреки позиции апеллянта прямо указывает на общность кредитных обязательств.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно произвел расчет компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества и интересоваться его судьбой ( ст.210 ГК РФ), что предполагает несение неблагоприятных последствий невыполнения таких обязательств, в том числе уплату исполнительского сбора. При этом, иного расчета ответчик не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.